Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3455/2021 ~ М-3313/2021 от 18.10.2021

                                                Дело №

№

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                2 декабря 2021 года                                                       <адрес>

             Первомайский районный суд в составе:

         председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

                     при секретаре К.А. Левченко,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородулиной Галины Александровны к Меланич Константину Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                      УСТАНОВИЛ:

            Бородулина Галина Александровна обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Меланич Константину Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с Меланич К.А. в пользу ФИО7 причиненный ущерб в размере 265 089,26 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 8000 рублей, почтовые расходы в размере 470,30 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

            В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате неправомерных действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца причинен вред. Стоимость причиненного ущерба составила 265 089,26 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Истец в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

         Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное ответчику Меланич К.А. по месту регистрации заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Toyota Wish государственный номер № под управлением Меланич К.А. и транспортного средства марки Daihatsu Sonica государственный номер № под управлением ФИО8, принадлежащей Бородулиной Г.А.

            Факт дорожного транспортного происшествия, вина причинителя вреда зафиксированы административным материалом, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №.

            Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована.

            Согласно экспертному заключению ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта составила 265 089,26 рублей.

            Поскольку причиненный ущерб не возмещен, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

            Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт причинения вреда имуществу Бородулиной Г.А. в результате неправомерных действий ответчика, а, равно как и размер причиненного ущерба, подтвержден материалами дела.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 265 089 рублей являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, а также 470, 30 рублей почтовые расходы по уведомлению об осмотре транспортного средства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела чеками на сумму 8000 и 470, 30 рублей соответственно, данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, отсутствие правовой и фактической сложности спора, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Меланич Константина Александровича в пользу Бородулиной Галины Александровны ущерб в сумме 265 089 (Двести шестьдесят пять тысяч восемьдесят девять) рублей 26 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 470 (Четыреста семьдесят) рублей 30 копеек, 5 851 (пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль государственной пошлины по иску.

                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                   Е.В. Панасюк