Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 (11-111/2022;) от 06.12.2022

Мировой судья Скопинцева С.А. Дело №11-111/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Апелляционное)

г.Темрюк 10 января 2023 года.

Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №267 Темрюкского района от 20.10.2022 о возврате искового заявления Кузьминых С.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминых С.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №267 Темрюкского района Краснодарского края от 20.10.2022 о возврате искового заявления о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований заявитель указал, что определением мирового судьи судебного участка №267 Темрюкского района Краснодарского края от 20.10.2022, было возвращено исковое заявление о защите прав потребителей к ООО «МВМ».

Как указал заявитель, основанием к возврату искового заявления послужило то, что копию искового заявления с приложенными документами Кузьминых С.В. в ООО «МВМ» по юридическому адресу не направлял, однако, иск направлен по месту нахождения филиала в <адрес>, в связи с чем, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству Темрюкским районным судом надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №267 Темрюкского района от 20.10.2022 исковое заявление Кузьминых С.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей оставлено без движения, ввиду несоблюдения требований, установленных положениями ст.ст.131 - 132 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителями в установленный судом срок, указанные в определении суда недостатки не устранены. Кроме того, мировой судья указал еще одно основание, по которому он возвращает иск Кузьминых С.В.: копия искового заявления с приложенными к нему документами Кузьминых С.В. в ООО «МВМ» по юридическому адресу не направлял.

Кроме того, указано на необходимость до 12.10.2022 истцу предоставить копию его паспорта, а также указать место и дату выдачи паспорта и место своего рождения; юридический адрес ответчика – организации (не представил выписку из ЕГРЮЛ); предоставить доказательства направления ответчику претензии по юридическому адресу в течение 15 дней со дня приобретения товара; доказательства неисполнения продавцом требований потребителя в течение 10 дней со дня получения претензии.

При этом, из представленных материалов следует, что Кузьминых С.В. исполнены требования судьи, указанные в установочной части определения от 04.10.2022 в срок до 14.12.2022.

Однако, мировой судья определением от 20.10.2022 возвратил истцу исковое заявление с приложенными документами, в связи с неисполнением определения суда от 04.10.2022 и дополнительно указал причину возврата, отсутствие уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а именно отсутствие доказательств, подтверждающих направление иска ООО «МВМ» по юридическому адресу, хотя, данный недостаток не был указан в определении мирового судьи от 04.10.2022 об оставлении иска без движения.

В соответствии с ч.ч.4, 6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая доводы частной жалобы о непредставлении документов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение процессуального закона.

Из представленных исковых материалов следует, что суд располагал документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Отсутствие в прилагаемых документах копии паспорта истца, не препятствует рассмотрению деле, так как данное обстоятельство устранимо при рассмотрении дела.

Данные материалы исходя из содержания ч.8 ст.144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к исковым. Истцом, еще на стадии принятия иска к производству суда, представлены документы, которые, исходя из указанных обстоятельств, он посчитал необходимыми для представления суду.

Кроме того, гл.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно ч.1 п.2, ч.1 п.9 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Так, в силу положений вышеуказанных норм права вопросы относительно представления доказательств, их достаточности подлежат выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не на стадии принятия искового заявления.

Таким образом, указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения не соответствуют представленным материалам, а при необходимости вопрос о предоставлении необходимых для правильного рассмотрения дела документов, на основании которых подано исковое заявление, может быть поставлен на обсуждение при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, суд первой инстанции расширил и конкретизировал требования о предоставлении истцом документов, а именно предоставление доказательств, подтверждающих направление иска ООО «МВМ» по юридическому адресу, указав конкретный перечень, лишь в определении суда от 20.10.2022 о возврате искового заявления, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции не соглашается также с выводами суда первой инстанции в части не направления копии искового заявления лицам, участвующим в деле, ввиду следующего.

В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, то такое заявление подлежит оставлению без движения с установлением истцу разумного срока для устранения названных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (абзацы 2, 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копии искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление. При отсутствии уведомления о вручении или направлении копий искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами, к которым относится квитанция почтового отправления, согласно которой отделением почтовой связи получены документы, свидетельствующие о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.

В связи с изложенным вывод суда о возвращении искового заявления Кузьминых С.В. по основанию не устранения им недостатков, указанных в определении суда от 04.10.2022, является неверным.

При этом, следует отметить, что незаконным оспариваемым возвращением искового заявления были существенно нарушены законные права Кузьминых С.В., которое необоснованно лишилось права на гарантированную Конституцией Российской Федерации судебную защиту.

Поскольку, в исковом материале имеются документы, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается истец, уведомления о вручении другим лицам (организации – филиала по фактическому адресу) копий искового заявления и материалов, направленных в разумный срок и представленных суду, оснований для возврата искового заявления не усматривается.

При этом вопросы, связанные с рассмотрением дела подлежат обсуждению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статьи 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение мирового судьи судебного участка №267 Темрюкского района о возврате искового заявления от 20.10.2022 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.333-334, ст.335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №267 Темрюкского района от 20.10.2022 о возврате искового заявления Кузьминых С.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – отменить.

Материал по иску Кузьминых С.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: