Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-332/2022 от 11.04.2022

П Р И Г О В О Р

ИФ.И.О1

<адрес> 05 октября 2022 года

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре судебного заседания Ф.И.О3,

с участием государственного обвинителя Ф.И.О4,

подсудимого Ф.И.О5, его защитника – адвоката Ф.И.О6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИН 38RS0(данные изъяты)-03 (номер производства 1-332/2022) в отношении:

Ф.И.О5, (данные изъяты), судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 16.48 часов, более точное время следствием не установлено, Ф.И.О5 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), где у них возник преступный умысел на открытое хищение имущества и денежных средств, принадлежащих малознакомому Б., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с банковского счета.

С этой целью Ф.И.О5 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вступили в предварительный сговор между собой. После этого, находясь в указанном месте, в указанный период времени, Ф.И.О5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества и денежных средств с банковского счета, в рамках предварительного сговора, совместно и согласованно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, стал требовать у потерпевшего Б. передать банковскую карту ПАО «Сбербанк» (данные изъяты), оформленную ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Б., а также назвать пин-код данной банковской карты, с целью дальнейшего хищения, совместно и согласованно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, денежных средств с банковского счета (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк» (данные изъяты), оформленной на имя Б., на что Б. ответил отказом.

После этого, Ф.И.О5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с целью подавления сопротивления потерпевшего, в целях открытого хищения имущества и денежных средств с банковского счета, нанес Б. один удар кулаком в область левого глаза, причинив тем самым Б. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, относящиеся к разряду, не причинивших вреда здоровью. Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в это время находился рядом с Ф.И.О5, что оказывало психологическое воздействие на Б., который понимал, что Ф.И.О5 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, физически сильнее него, в связи с чем, опасаясь, что к нему снова может быть применена физическая сила, воспринимая требования Ф.И.О5 и присутствие лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, достал свою банковскую карту. Ф.И.О5, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и денежных средств с банковского счета банковской Ф.И.О8 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, действуя умышленно, совместно и согласовано с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, выхватил у Б. из рук банковскую карту, при этом Б., опасаясь за своё здоровье, воспринимая угрозу применения насилия в отношении себя реально, так как Ф.И.О5 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находились рядом, физически сильнее него и, боясь проявления в отношении него вновь физической силы, продиктовал пин-код от своей банковской карты, тем самым Ф.И.О5 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества и денежных средств с банковского счета Б., группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрожая применением такого насилия, в отношении Б., открыто похитили имущество последнего.

После чего, Ф.И.О5 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, продолжая реализовывать свой преступный умысел пришли в офис ПАО «Сбербанк», расположенный по <адрес> партизан, 57а, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 16.48 часов (по Иркутскому времени) при помощи похищенной банковской карты, а также указанного Б. пин-кода, через платежный терминал (данные изъяты), открыто похитили с банковского счета (данные изъяты), открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, банковской карты ПАО «Сбербанк» (данные изъяты), оформленной на имя Б., денежные средства в сумме 20000 рублей, которые в дальнейшем поделили поровну и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Ф.И.О5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 16.48 часов, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрожая применением такого насилия в отношении Б., открыто похитил имущество последнего, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимый Ф.И.О5 в судебном заседании вину признал полностью, обстоятельства совершения преступления не оспорил, согласился с размером причиненного потерпевшему материального вреда, показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшим Б. и Л., дома у последнего. После того как закончилось спиртное у него и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник умысел завладеть банковской картой потерпевшего, узнать её пин-код, чтобы в дальнейшем снять деньги с карты и похитить их. Ввиду того, что потерпевший отказался отдавать банковскую карту добровольно, он нанес ему один удар кулаком в лицо, при этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, стояло рядом с ним на кухне и наблюдало за происходящим. Никого на кухне, кроме них троих, не было. Б. отдал ему банковскую карту и назвал пин-код. Далее он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, забрав банковскую карту, пошли в отделение Сбербанка. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, зашло в отделение банка, и сняло 20 тыс. руб., он остался ждать того на улице. Снятые денежные средства они поделили поровну по 10 тыс. руб. и распорядились ими по своему усмотрению. В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, им возмещено 10000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Ф.И.О5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома, к нему пришел его знакомый (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и предложил пойти к нему домой по адресу: (данные изъяты), выпить с его отцом Л. спиртное. Он согласился. Когда они пришли домой к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, там находился Л. и ранее незнакомый ему мужчина (Б.), они вдвоем сидели в зале и выпивали спиртное. Когда у них закончились сигареты, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, спросил у Б., есть ли у него деньги, тот сказал, что у него есть на карте 900 рублей, после чего передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свою карту, чтобы купить сигарет и бутылку водки, и назвал пин-код карты. После чего, они с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и потерпевшим вышли на кухню, покурить, Л. с ними не пошел, так как у него была сломана нога. Когда они вышли в кухню, между ним и потерпевшим произошла словесная ссора, в результате которой потерпевший оскорбил его грубой, нецензурной бранью, за что он нанес ему один удар кулаком по лицу. Отец (данные изъяты) крикнул им, чтобы они перестали ругаться. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило ему сходить в магазин за сигаретами и спиртными напитками. Они вышли на улицу, потерпевший остался в квартире, зашел в зал. Потерпевший претензий к нему из-за того, что он ударил его, не высказывал. Выйдя на улицу, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил ему дойти до отделения ПАО «Сбербанк», расположенного в здании ЗАГСа, сказав, что хочет проверить, сколько денег на счету карты и снять 900 рублей, на случай если в магазине не будет терминала. Дойдя до отделения ПАО «Сбербанк», лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и он зашли в отделение банка, но к банкомату он не подходил, деньги не снимал. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, когда снял деньги, подошел к нему и показал 20 000 рублей, сказал, что снял деньги с карты и предложил потратить деньги вместе. Он понимал, что деньги принадлежат потерпевшему, но согласился их потратить вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После чего в магазине по дороге к дому Л. они купили спиртного и сигарет, на какую сумму, не помнит, и принесли все купленное домой. Дома находился только Л., потерпевшего уже не было. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оставил купленное спиртное и карту потерпевшего на столе в зале, после чего они решили пойти в отель (данные изъяты), снять номер и вызвать девушку по вызову. Выйдя на улицу, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дал ему половину из денег, которые снял ранее без разрешения потерпевшего, а именно 10 000 рублей. Он все решил потратить. В отеле (данные изъяты) они сняли номер и вызвали девушек по вызову, за номер и девушек расплачивались пополам, в отеле находились до 6 утра, а затем им позвонили сотрудники полиции, так как потерпевший написал заявление о том, что они с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили у него деньги с карты. Когда они приехали в отдел полиции, их пригласили в кабинет, где уже находился потерпевший, они договорились с потерпевшим о том, что возместят потерпевшему деньги, после чего их отпустили домой, деньги потерпевшему он не вернул, не имел финансовой возможности, так как не получал несколько месяцев пенсию из-за утраченного паспорта (т.1 л.д. 167-173, 175-179).

В ходе очной ставки с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Ф.И.О5 указал, что в помещение отделения Сбербанка не заходил, стоял и ждал лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на крыльце Сбербанка. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сняло деньги с Ф.И.О8 в размере 20 тыс. руб., и 10 тыс. руб. отдало ему. В сговор на хищение карты потерпевшего с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не вступал (т.1 л.д. 196-201).

Согласно показаниям, данным Ф.И.О5 в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, прошло уже более полугода, поэтому события тот рассказал неправильно в части того, что именно он забрал у потерпевшего карту, предварительно ударив в глаз, после чего потерпевший, испугавшись, назвал пин-код карты. На самом деле карту лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевший отдал сам добровольно и пин-код назвал сам, а он ударил потерпевшего, потому что тот оскорбил его грубой нецензурной бранью.Ранее говорил, что в «Сбербанк» зашел вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, однако, на самом деле он стоял и ждал его на улице около отделения банка. Что именно ему пояснило лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, когда они пошли в отделение банка, не помнит. Выйдя из банка, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передало ему денежные средства в размере 10000 рублей, оставив себе столько же, так он понял, что похищено 20000 рублей. Он понимал, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, без разрешения Б. сняло деньги, но все равно взял деньги и в дальнейшем потратил их на личные нужды, а именно спиртное и развлечения. Уточнил, что на момент допроса он уже многие моменты того дня помнил плохо, так как прошло много времени (т. 3 л.д. 56-59).

Согласно показаниям, данным Ф.И.О5 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он не признал, так как он хищение денежных средств у Б. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не совершал, удар нанес на почве личной неприязни, так как Б. его оскорбил. Банковскую карту лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не похищало, Б. ему ее сам дал и сказал пин-код, для приобретения спиртного, для совместного распития. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сняв с банковской Ф.И.О8 денежные средства в сумме 20 000 рублей, поделил между ними, отдав ему 10 000 рублей, при этом он понимал, что данные денежные средства лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитил, и он с ним потратил данные деньги на личные нужды (т. 3 л.д. 89-91, т. 5 л.д. 15-17).

Подсудимый Ф.И.О5 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что ранее говорил неправду, так как хотел избежать уголовной ответственности за содеянное, в настоящее время все осознал и раскаялся. Суду следует доверять его показаниям, данным в суде.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Б., представителя потерпевшего Г., свидетелей Л., М.

Так из показаний потерпевшего Б. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, когда он шел в магазин, его окликнул из окна своей квартиры Л., проживающий по адресу: (данные изъяты), предложив выпить. Он согласился, сходил в магазин «Хлеб Соль», где купил три бутылки водки емкостью 250 мл каждая. Вернулся к Л., где стали выпивать в зале. Примерно через полчаса после этого домой к Л. пришел его сын (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) с другом Ф.И.О5, фамилию которого он узнал позднее от сотрудников полиции. Те принесли с собой самогон, они стали вместе выпивать. Он выпил около 250 мл водки. Затем спиртное и сигареты закончились. Он опьянел и как оказался на кухне, не помнит. Помнит, что был на кухне с Ф.И.О9 и сыном Л. – лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Л. в это время находился в зале, так как у него сломана нога, он с трудом передвигался по квартире. Ф.И.О5 спросил у него, есть ли у него наличные деньги. Он ответил, что наличных денег нет, но есть банковская карта, и предложил Ф.И.О9 вместе сходить в магазин за спиртным. Тот отказался и стал требовать, чтобы он отдал свою карту, а также сообщил ему пин-код. Он отказался, при этом Ф.И.О9 нанес ему один удар кулаком в левый глаз. Он в это время сидел на стуле и от удара не упал. После этого он, испугавшись, что Ф.И.О9 продолжит его избивать, требуя, чтобы он передал карту с пин-кодом, достал банковскую карту ПАО «Сбербанк» и стал пытаться сломать ее в руке, но у него не получилось. Затем Ф.И.О5 выхватил у него из рук карту. Он, продолжая переживать, что Ф.И.О5 снова его ударит, сообщил ему пин-код карты 2**7. Кроме этого, он надеялся, что в связи с тем, что карта погнута, банкомат карту не считает. Все это время сын Л. – лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, просто стоял на кухне и ничего не предпринимал, а наблюдал молча. Л. из зала просил Ф.И.О5, чтобы тот его не трогал. Карту он передал именно Ф.И.О5, сообщив ему пин-код, так как боялся, что тот будет его бить дальше, так как Ф.И.О9 физически намного сильнее него. Добровольно он бы свою карту никому не доверил. Ф.И.О5 ударил его из-за того, что он не хотел давать тому свою карту, он заставил отдать карту и назвать пин-код. После того, как Ф.И.О9 узнал пин-код, он с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ушли из квартиры. Больше в тот день он их не видел. Придя домой, около 21.00 часа он в своем телефоне увидел смс-сообщение с номера 900 о снятии денег в сумме 20 000 рублей. Данное смс-сообщение не сохранилось, так как в телефоне мало памяти, но имелись сведения в «Сбербанк онлайн», приложение установлено у него на компьютере дома. Банковскую карту ему никто не верн<адрес> ему не нужна, так как он ее заблокировал. В медицинские учреждения он не обращался. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от М. деньги в сумме 5 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба от хищения денег с его банковской карты (т.1 л.д. 45-47, 67-69, 158-160, т. 2 л.д. 100-102, 131-132).

В ходе очной ставки с подозреваемым Ф.И.О5 потерпевший Б. показал, что они не выходили курить на кухню, так как курили все в зале. Л. не просил его не давать показания против его сына – лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Ф.И.О5 он никак не оскорблял, отдал карту после того, как тот его ударил (т. 1 л.д.175-179).

При проведении очных ставок с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и свидетелем Л. потерпевший Б. подтвердил ранее данные показания, настаивал на том, что не передавал банковскую карту лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а предлагал Ф.И.О9 сходить вместе с ним в магазин за спиртным и сигаретами, но тот отказался и стал требовать отдать ему карту и сообщить пин-код. Он отказался, тогда Ф.И.О9 нанес ему удар кулаком в левый глаз и выхватил карту из его рук. Он, опасаясь дальнейшего применения насилия, назвал пин-код карты (т.1 л.д.91-94, 189-195).

Из существа показаний представителя потерпевшего Г. установлено, что Б. являлся ее мужем, с которым они прожили 31 год. ДД.ММ.ГГГГ Б. умер после перенесенного Ковид-19. Больше родственников у Б. не было, совместных детей у них не было. По обстоятельствам совершенного преступления ей известно, что у Б. в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую мужу зачислялась пенсия. О том, что у мужа в июне 2020 года была похищена банковская карта, с которой впоследствии были похищены денежные средства в сумме 20 000 рублей, она узнала в конце декабря 2020 года от сотрудников полиции. Она с мужем не общалась по данному факту, ничего у него не спрашивала, так как длительное время между ними были отношения как у «знакомых», но они не разводились, продолжали проживать вместе. Синяк у Б. она не видела, так как они жили с ним в разных комнатах. Ходил ли Б. в больницу ей неизвестно. Где телефон Б., ей также неизвестно (т.3 л.д. 77-80).

Из показаний свидетеля Л. установлено, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, является его сыном, который проживал с ним совместно. В июне 2020 года он находился у себя дома. Около 13 часов в окно увидел своего знакомого Б., окликнул, чтобы тот зашел к нему в квартиру выпить спиртного. С собой Б. принес две бутылки водки объемом 0,5 литра. Они сели выпивать спиртное. Через некоторое время пришел его сын вместе с другом Ф.И.О5 Они стали вместе выпивать спиртное. Когда спиртное закончилось, они решили выпить еще, но ни у кого денег не оказалось. Б. сказал, что у того на карте имеются денежные средства, и предложил его сыну сходить в магазин, чтобы купить еще спиртного и сигарет, назвал пин-код и дал его сыну свою карту. Называл ли Б. сумму, которую нужно потратить, не слышал, может, не обратил внимание. Ф.И.О7 передавал карточку, сидел в кресле в зале, а затем пошел на кухню. Его сын и Ф.И.О5 также вышли из комнаты, чтобы пойти в магазин. Б. на кухне с кем-то разговаривал на повышенных тонах, и поэтому он крикнул им, чтобы они прекратили. Уточнил, что на тот момент у него была сломана нога, поэтому он сидел в зале на диване. Затем он увидел, что Б. лежит около кухни на полу, он подумал, что тот пошел в туалет и запнулся, так как он сам сломал ногу, упав дома и запнувшись об палас. Он не смог точно сказать, кто находился на кухне вместе с Б., и что там произошло, так как у него был включен телевизор, и он не слышал конкретный разговор. Через некоторое время Б. вернулся в комнату, сел в кресло, а он заснул в другом кресле, так как был сильно пьян. Проснулся он от того, что в квартиру вернулись сын и Ф.И.О5 Те принесли спиртное. Б. в квартире уже не было, видимо он ушел, пока он спал. Вечером, в этот же день, к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали, что Б. обратился в полицию, так как у того украли карту, и сняли с карты денежные средства. Почему тот обратился в полицию, он не знал, так как карту у того никто не забирал, свою Ф.И.О8 передал сам и назвал пин-код. Синяк под глазом он у Б. не видел. Он не знал, что происходило в коридоре и в кухне, Ф.И.О7 вышел из комнаты, так как сидел в зале, но ничего подозрительного не слышал, никто не кричал и не ругался. Ф.И.О8 изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия. Карта лежала на столе в зале. Как она там оказалась, он не знал. Думал, что ее туда положил его сын, когда вернулся из магазина (т.1 л.д. 104-106, т. 3 л.д. 49-52).

В ходе очной ставки с потерпевшим Б. свидетель Л. показал, что не видел как потерпевший передавал банковскую карту лицу, в отношении которого уголовное выделено в отдельное производство, а предположил это. Также не вспомнил, кто спрашивал у потерпевшего пин-код карты. Что происходило на кухне, что и кому он кричал, также не вспомнил. Как его сын и Ф.И.О9 вернули карту, не помнит (т. 1 л.д. 189-193).

Из существа показаний свидетеля М. установлено, что Ф.И.О5 является ее сыном. Сын не знает, где она проживает, так как она не хочет, чтобы тот приезжал к ней домой, так как он постоянно просит денег. Сын ранее неоднократно судим, злоупотребляет спиртным, ранее он употреблял наркотические средства. Круг общения сына ей не знаком. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О5 вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили грабеж, похитив банковскую карту и сняв с нее деньги в сумме 20000 рублей, узнала от следователя. Дополнила, что в связи с тем, что ее сын находился в местах лишения свободы по другому уголовному делу и самостоятельно возмещать ущерб у него не было возможности, то она по его просьбе возместила ущерб, причиненный потерпевшему по данному уголовному делу с пенсии сына по инвалидности в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 155-156, т. 2 л.д. 97-99).

Вина Ф.И.О5 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: (данные изъяты). В ходе осмотра изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Б. (т.1 л.д. 6-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Б. у следователя Ф. (т. 1 л.д. 65-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя (данные изъяты), в ходе осмотра установлено, что банковская карта помята (т. 1 л.д. 75-79), банковская карта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» исх. № w24C8586.125 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:48 (МСК) – Иркутское время: ДД.ММ.ГГГГ в 16.48 часов, с банковского счета (данные изъяты) банковской карты (данные изъяты), открытой на имя Б. (данные изъяты), через АТМ 6001600 снято 20000 рублей (т. 1 л.д. 108-110); ответ ПАО «Сбербанк» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 111);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности (далее- материалы ОРД): постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; стенограмма записи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О5, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и оперативным сотрудником в кабинете (данные изъяты) МО МВД России «Усольский», расположенного по адресу: <адрес>. Из стенограммы записи переговоров установлено, что денежные средства с банковской карты потерпевшего сняли Ф.И.О5 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в сумме 20 тыс. руб. (т. 1 л.д. 120-130); материалы ОРД признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 131);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (данные изъяты), согласно которому у Б. установлено состояние опьянения, при осмотре внешнего вида свидетельствуемого обнаружено: на левом глазу кровоподтек, получил удар кулаком (т. 1 л.д. 21); данный акт осмотрен (т. 4 л.д.225-226); признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д.227);

- заключением эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на лице образовался от действий твердых тупых предметов, возможно от удара кулаком, и относится к разряду не причинивших вреда здоровью (т. 4 л.д.232-233);

- распиской Б. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ему материального ущерба на сумму 5 000 рублей от М. (т. 2 л.д. 103).

В целях изучения личности Ф.И.О5 в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», а также в ОГБУЗ «ИОПНД» изъяты медицинские карты на имя Ф.И.О5, а также заверенная копия медицинской карты № (данные изъяты) (т.1 л.д. 205, 209-210, 219-220), которые осмотрены (т.2 л.д. 1-41), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в копиях (т.2 л.д.42), оригиналы карт возвращены на ответственное хранение в медицинские учреждения (т. 3 л.д. 39, 40).

Кроме того, в ОГКУЗ «ИОКПБ (данные изъяты)» изъята заверенная копия карты № (данные изъяты) на имя Ф.И.О5 (т. 2 л.д. 161), которая осмотрена (т. 2 л.д. 164-214), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 215).

Подсудимый Ф.И.О5 и его защитник в судебном заседании письменные доказательства не оспорили, замечаний не высказали.

Суд доверяет показаниям подсудимого Ф.И.О5, данным им в ходе судебного заседания, поскольку указанные показания не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, а также письменным доказательствам по делу.

К показаниям потерпевшего Б., представителя потерпевшего Г., свидетеля М. суд относится с доверием, поскольку они не противоречивы и стабильны, соотносятся с показаниями подсудимого, данными им в суде. Допросы указанных лиц проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в связи с чем, суд принимает их как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Л., поскольку лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, является его сыном, а потому Л., желая снизить степень ответственности сына, давал следствию выгодные для него показания, которые входят в противоречие с показаниями потерпевшего.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением УПК РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимого и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время, способ совершения преступления и виновность Ф.И.О5 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Ф.И.О5 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При этом суд исключает из предъявленного обвинения указание на хищение имущества потерпевшего, с причинением значительного ущерба, как излишне вмененное и не предусмотренное диспозицией инкриминируемой статьи.

Указанное изменение объема обвинения не влияет на квалификацию действий осуждаемого и не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного, действия Ф.И.О5 суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия.

Судом достоверно установлено, осуждаемый действовал умышленно, совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений открыто похитил банковскую карту у потерпевшего Б. С целью завладения банковской картой Ф.И.О5 применил в отношении потерпевшего Б. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему один удар кулаком в левый глаз, причинив последнему телесные повреждения, отраженные в заключении судебно-медицинской экспертизы и угрожая, применением такого насилия. При этом Ф.И.О5, совершая открытое хищение банковской карты, осознавал, что действует по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и их умысел направлен на единый преступный результат. Б., опасаясь повторного применения в отношении него насилия, отдал банковскую карту и назвал ее пин-код. С похищенной банковской картой Ф.И.О5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись. После совершения хищения банковской карты лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сняло денежные средства с банковской карты в сумме 20000 рублей, часть наличных денежных средств в размере 10000 рублей передал Ф.И.О5 в качестве его доли, что также свидетельствует о наличии совместной договоренности о порядке распределения похищенных денежных средств между ними. Денежными средствами Ф.И.О5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению.

Психическое здоровье подсудимого Ф.И.О5 не вызывает сомнений, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемого ему деяния Ф.И.О5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ф.И.О5 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Ф.И.О5 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, как не представляющий по своему психическому состоянию в настоящее время опасности для себя или других лиц, либо причинения этим лицам иного существенного вреда. Как обнаруживающий клинические признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды, каннабиоиды, психостимуляторы) средней степени активной зависимости, Ф.И.О5 нуждается в наблюдении у врача-психиатра-нарколога, с назначением лечения, и/или с последующими мерами медицинской и/ или социальной реабилитации (т. 3 л.д. 1-22).

Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу, что данная экспертиза согласуется с иными доказательствами по делу, дана компетентными лицами, имеющими большой стаж работы, научно обоснована в своей описательной части, а потому суд признает указанную экспертизу допустимой и достоверной. Кроме того, наблюдая поведение осуждаемого в судебном заседании, который вел себя адекватно, понимал юридически значимую ситуацию, вступал с участниками процесса в речевой контакт, отвечал на поставленные вопросы, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, в связи с чем, Ф.И.О5 подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О5 холост, детей на иждивении не имеет, не работает, является инвалидом II группы, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Усольский» характеризуется отрицательно, в отношении Ф.И.О5 неоднократно поступали жалобы со стороны соседей, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в ОУУП, замечен в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических веществ без назначения врача (т. 3 л.д. 222).

Согласно характеристике начальника ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <адрес> Ф.И.О5 характеризуется положительно, как вставший на путь исправления (т. 3 л.д. 214-215).

Из сведений Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> следует, что Ф.И.О5 за период испытательного срока не допускал нарушений условий приговора Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 220).

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Ф.И.О5, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствует установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание осуждаемым своей вины, неблагоприятное состояние здоровья, наличие инвалидности, частичное добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Отягчающих наказание Ф.И.О5 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В ходе судебного следствия установлено, что совершению преступления предшествовало распитие спиртных напитков, вместе с тем, со слов подсудимого данное состояние не повлияло на его поведение, не способствовало совершению им преступления.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Ф.И.О5, суд пришел к выводу назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом принимая во внимание данные о личности осуждаемого, который имеет постоянное место жительства, инвалидность, и имеет намерения встать на путь исправления и изменить свой образ жизни, суд пришел к выводу о возможности исправления Ф.И.О5 без реального отбывания наказания и применении в отношении него правил ст.73 УК РФ. При этом Ф.И.О5 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей его назначения.

Из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое преступление Ф.И.О5 совершил до вынесения приговора Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности назначения Ф.И.О5 условной меры наказания, приговор Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск представителя потерпевшего Г. подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела в отношении в лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Адвокат Ф.И.О6 подала заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений ст. 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Вещественные доказательства следует хранить в прежних местах хранения, до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░.░.░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░.░5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░5 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░5 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░– ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░