Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-237/2021 ~ М-132/2021 от 17.02.2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Тавда                                     24 марта 2021 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

при секретаре Кесарецких К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новоселова ФИО7, Яндыганова ФИО8, Новоселовой ФИО9, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, к Администрации Тавдинского городского округа о сохранении перепланировки квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов А.В., Яндыганов А.А., Новоселова М.В., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, обратились в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Тавдинского городского округа, и просят суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, в перепланированном состоянии после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой демонтировано две печи.

В обоснование иска указано, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ими была проведена перепланировка квартиры, выполнены следующие работы: были демонтированы две печи, т.к. они находились в аварийно-опасном состоянии, постоянно дымились, разрушались. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, они в срочном порядке их демонтировали, соответствующих разрешений из органа местного самоуправления они не получали, в связи с чем, выполненная перепланировка считается самовольной.

Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Однако, 08 декабря 2020 года с администрации Тавдинского городского округа они получили уведомление о том, что необходимо привести квартиру в состояние, которое было до перепланировки в течение трех календарных месяцев.

Считают, что квартира может быть сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав, о чем свидетельствует проект перепланировки, проведенный ООО «Инженерные сети», в котором указано, что при демонтаже двух печей, температурный режим в квартире соответствует санитарным нормам, также данная перепланировка соответствует действующим строительным нормам и правилам, и не нарушает права и интересы граждан.

09 марта 2021 года от истцов Новоселова А.В., Яндыганова А.А., Новоселовой М.В. поступило заявление об отказе от исковых требований. Отказ заявлен ими добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им известны.

В судебное заседание истцы Новоселов А.В., Яндыганов А.А., Новоселова М.В. не явились, были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представитель ответчика Администрации Тавдинского городского округа в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Суд, обсудив заявление истцов об отказе от исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку истцы Новоселов А.В., Яндыганов А.А., Новоселова М.В. обратились в суд с ходатайством об отказе от исковых требований по гражданскому делу №, указав в заявлении, что последствия отказа от иска им известны и понятны, суд приходит к выводу о возможности принять данный отказ, так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Истцы воспользовались процессуальным правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказались от исковых требований, просили производство по делу прекратить, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в добровольном волеизъявлении истцов по отказу от иска.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении с исковым заявлением в суд истцом Новоселовой М.В. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с учетом требований налогового законодательства, суд усматривает основания для возврата истцу Новоселовой М.В. 70% от уплаченной государственной пошлины, что составляет 210 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 93, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-237/2/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ – ░░░░░░ (░░░░░░░░ 114) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 623850, <░░░░░>»).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.