Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2019 ~ М-334/2019 от 30.05.2019

Копия

Дело № 2-413/2019

32RS0008-01-2019-000782-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 04 декабря 2019 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи     Румянцевой Н.А.

при секретаре     Цветковой Л.И.

с участием представителя истца                        Сидоренкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко С.А. к публичному акционерному обществу страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко С.А., являющаяся собственником поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало Тарасенко С.А. направление на ремонт автомобиля в ООО «Автомир-32».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на ремонт СТОА. Отремонтированное транспортное средство было передано владельцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока проведения ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 846 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковые требования, в удовлетворении иска просил отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, полагал размер неустойки, рассчитанный истцом, не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил его снизить.

    Представитель ООО «Автомир-32» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 указанного Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рыженковой С.А., и принадлежащего Тарасенко С.А. автомобиля <данные изъяты>, под ее управлением, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Рыженковой С.В., автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

На обращение истца с заявлением о прямом возмещении убытка в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на технический ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Автомир-32».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ООО «Автомир-32» для проведения ремонта, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» Тарасенко С.А. выдано направление на дополнительный осмотр транспортного средства, который произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра №.

Тарасенко С.А. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по поводу необоснованного затягивания сроков ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между Тарасенко С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о получении части страхового возмещения в денежной форме.

В тот же день между Тарасенко С.А. и ООО «Автомир-32» заключен договор о проведении ремонта, в котором сторонами оговорено, что срок ремонта подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом работы станции технического обслуживания в режиме семидневной рабочей недели, максимальный предусмотренный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО тридцатидневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако отремонтированное транспортное средство передано Тарасенко С.А. станцией технического обслуживания ООО «Автомир-32» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом тридцатидневного срока.

Доводы представителя ответчика о том, что Тарасенко С.А. согласилась на возможное увеличение срока восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными причинами, в том числе технологией ремонта, наличием комплектующих изделий, суд находит несостоятельными. Согласие истца на возможное увеличение срока восстановительного ремонта транспортного средства, выраженное в его подписи в направлении на ремонт, является абстрактным, не содержит указания на срок увеличения продолжительности ремонта и конкретного основания увеличения такого срока.

Причин, по которым произошло в данном случае увеличение продолжительности срока ремонта, стороной ответчика не приведено и доказательств наличия таких причин не представлено.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что по вопросу согласования увеличения срока проведения ремонта в течение периода нахождения автомобиля в СТОА ответчик к истцу не обращался.

Между тем, из ответа ПАО СК «Росгосстрах» №/А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение срока проведения ремонта связано с осуществлением согласования его стоимости.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 данного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно заказу-наряду №, калькуляции к нему, а также счету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 205 038 рублей 52 копейки, которые на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ответчиком ООО «Автомир-32».

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислено Тарасенко С.А. страховое возмещение в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 900 рублей.

Согласно расчету, произведенному истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания) по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата отремонтированного транспортного средства), размер неустойки составляет 115 847 рублей (205 038,52 рублей х 0,5 % х 113 дней).

Суд проверив, представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным и обоснованным, произведенным с учетом существа обязательства.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемых неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу статей 330, 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера страхового возмещения, длительности неисполнения обязательства в добровольном порядке, виновного поведения ответчика, суд находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, отвечающим требованиям разумности и справедливости, способствующим восстановлению прав истца, в связи с чем оснований для ее уменьшения не усматривает.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения между сторонами регулируются, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования при наступлении страхового случая, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ Тарасенко С.А. освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 517 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 847 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 517 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         <░░░░░░ ░░░░░░>      ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>