Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2024 (2-8581/2023;) от 25.10.2023

дело № 2-439/2024

77RS0<№ обезличен>-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024    г.                              г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Мострансавто», ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Мострансавто», ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что <дата> г. <адрес>, произошло ДТП с участием автобуса марки <данные изъяты>, принадлежащего АО «Мострансавто» на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель автобуса ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «ФИО1», и в рамках договора ОСАГО истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако, по результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> С учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Мостарнсавто», как собственника автомобиля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Мострансавто» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размер <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридический услуг в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по доводам иска и просил взыскать испрашиваемую сумму лишь с АО «Мострансавто», пояснил, что требований к ФИО3 не заявляет, между тем, от иска к нему не отказался.

Представитель ответчика АО «Мострансавто» в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ПАО «ФИО1 Ренесанс ФИО1» и АО «СОГАЗ» о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного ФИО1 в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автобуса марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчику АО «Мострансавто» на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автобуса ФИО3, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

ФИО3 вина в дорожно-транспортном происшествии от <дата> не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 виновен в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу истца - автомашине марки <данные изъяты>

Ввиду того, что ФИО3 является сотрудником ответчика АО «Мострансавто», который является собственником автобуса марки <данные изъяты>, суд считает законным и обоснованным возложить на АО «Мострансавто» обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом того, что в судебном заседании представитель истца указал, что денежных средств с ФИО3 взыскать не желает, напротив, его требования заявлены к АО «Мострансавто».

Истец обратился в ПАО «ФИО1» по прямому урегулированию ущерба в рамках ОСАГО (полис ХХХ-0208579489, которое <дата> и <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. соответственно.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного ФИО1) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого от <дата> г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> без учета износа.

    Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение ИП ФИО6, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Более того, автомобиль был отсмотрен экспертов, в заключении имеется большое количество фотографий. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Возражения ответчика относительно представленного заключения не свидетельствуют о его недостоверности, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования.

    Доказательств, опровергающих заключение, стороной ответчика не представлено, равно не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу.

    Тот факт, что заключение не содержит сведения о вызове ответчика на проведение экспертизы, не может служить основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством. Каким-либо доказательств, оспаривающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от <дата>, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном ФИО1 гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного ФИО1 гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном ФИО1 гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, законодательство не ограничило круг доказательств причинения фактических понесенных расходов, в число которых входит заключение экспертизы.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Мострансавто» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение).

При этом, суд учитывает, что истец вправе сам определять круг лиц, к которым предъявляет требования, в данном случае, представитель истца указала на то, что требования о возмещении ущерба и понесенных расходов предъявляется лишь к АО «Мострансавто», с ФИО3 денежных средств не просит взыскать.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и судебных расходов лишь с АО «Мострансавто».

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, расходов по оплате госпошлины, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., поскольку указанные расходы относятся к необходимым для обращения в суд и подтверждения исковых требований, направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании стороной истца понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от <дата> в размере <данные изъяты>

Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования истца удовлетворены, учитывая также разумность и справедливость, подготовку представителем иска и участие в судебных заседаниях, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты>. является несоразмерной объему оказанных услуг и подлежит снижению до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Мострансавто» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                                                Е.Ю. Ефремова