Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1966/2023 ~ М-679/2023 от 17.02.2023

УИД23RS0014-01-2023-000900-74                  К делу № 2-1966/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Динская                                 19 июня 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                         Николаевой Т.П.,

при секретаре                                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Васильевой С.Н. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском Васильевой С.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 30.10.2005г. №за период с 30.10.2005г. по 19.01.2023г.в размере 56 532,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895,99 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2005г. АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживаниикредитной карты «Русский стандарт» № (номер в заявке 40296965). Ответчиком обязательства по оплате исполняются ненадлежащим образом, с нарушением установленных статьями 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ правил.

Определением от 19.12.2022 г. мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края отменен судебный приказ от 30.06.2022 г. по делу № 02-2014/20/2022 о взыскании задолженности по договору № 40296965 от 30.10.2005 г. за период с 30.10.2005г. по 14.06.2022г. в сумме 56633,26 рублей, а также государственной пошлины на сумму 949,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, что отражено в просительной части иска (л.д. 2 – оборотная сторона).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования неподлежат удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании 30.10.2005г. АО «Банк Русский Стандарт» на основании заявления-анкеты заключилодоговор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № 40296965 (л.д. 17) с кредитным лимитом 14 205,00 рублей с размером процентной ставки по кредиту 29% годовых на срок с 31.10.2005г. по 02.11.2006г.

Доказательств изменения (присвоения) иного номера кредитного договора не представлено истцом в материалы дела в нарушение требований ст. 55, 56 ГПК РФ.

Истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета № (л.д. 25), составленная на имя ответчика и указывающая, что 31.03.2006г. на основании договора № получены денежные средства в размере 40 000 рублей. При этом, в нарушение ст. 60 ГПК РФ указанную выписку нельзя признать допустимым доказательством ввиду отсутствия сведений об организации, от которой исходит документ, а также отсутствия подписи лица, ее составившей.

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлено, что оплата стоимости кредита и погашение процентов за пользование денежными средствами осуществляются ежемесячно на основании выставленного ФИО1 счета-выписки (п. 1.30, 4.7, 4.8 Условий, оборотная сторона - л.д. 19, 21).

Определением от 19.12.2022 г. мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края отменен судебный приказ от 30.06.2022 г. по делу № 02-2014/20/2022 о взыскании задолженности по договору № 40296965 от 30.10.2005 г. за период с 30.10.2005г. по 14.06.2022г. в сумме 56633,26 рублей, а также государственной пошлины на сумму 949,50 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, которая подлежит применению к правоотношениям сторон в силу п. 2 ст. 819 данного Кодекса, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по ссудной сумме, процентам за пользование и неустойки со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - истечение срока внесения очередного платежа.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015г. № 418-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Анализируя представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» к Васильевой С.Н. предусматривали исполнение обязательства по частям, путем внесения ежемесячного платежа.

Поскольку по указанному кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических платежей.

В соответствии с заключительным счетом-выпиской от 05.03.2007г. ответчику надлежало в срок до 04.04.2007г. осуществить оплату задолженности по договору № 44837503 в сумме 56 633,26 рублей (л.д.26).

Следовательно, начало течения срока исковой давности в рамках спорных правоотношений начинается с 05.04.2007г., то есть на следующий день за истечением периода для оплаты заключительного счета-выписки ответчиком. Следовательно, срок исковой давности в отношении всех платежей по договору № 44837503 истцом пропущен с 05.04.2010г.

За вынесением судебного приказа истец обратился лишь в 2022 году, то есть для рассмотрения вопроса об исчислении сроков не имеет правового значения срок действия судебной защиты права в порядке приказного производства, поскольку судебный приказ был вынесен по истечении срока исковой давности.

Внесение же на счет ответчика суммы в размере 100,38 рублей 25.10.2022г. не является признанием долга ответчиком или основанием для перерыва течения срока исковой давности. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. (п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Доказательств такого признания в материалы дела не представлено.

С учетом выше приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о порядке исчисления срока исковой давности о взыскании периодических платежей, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, поскольку исходя из расчета задолженности, представленного в материалы дела, АО «Банк Русский Стандарт» заявлены требования о взыскании задолженности с Васильевой С.Н.., срок исполнения которых истек 05.04.2010г.

При установленных обстоятельствах, исходя из названных норм права и представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, трехлетний срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав пропущен истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Васильевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий:                     Т.П. Николаева