Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2022 (2-2667/2021;) ~ М-2470/2021 от 25.11.2021

В окончательной форме

решение суда принято

29 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., с участием истца Еремеева А.Г. и представителя ответчика Зыряновой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Анатолия Григорьевича к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и иных причитающихся работнику выплат,

У С Т А Н О В И Л :

Еремеев А.Г. обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания строительного холдинга» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и иных причитающихся работнику выплат. Исковые требования мотивированы следующим.

20.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят ответчиком на работу на должность технического директора, с окладом в размере 30.000 руб. и надбавкой в виде районного коэффициента в размере 15%. При приеме на работу истец был ознакомлен с Положением о премировании и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Также в период трудовых отношений дополнительно к должностному окладу заработная плата начислялась согласно нарядам на работу, которые составлялись и закрывались ежемесячно.

В период трудовых отношений – с 20.02.2017 по 24.03.2021 истцу начислялась и выплачивалась ответчиком заработная плата согласно нарядам на работу. За этот период времени истцу была начислена заработная плата в размере 4.638.331 руб., выплачена в размере 3.160.343 руб. 50 коп., что подтверждается нарядами на работу с февраля 2017 года по июль 2020 года и выписками из банковских счетов истца.

Ответчик постоянно производил выплату начисленной заработной платы с задержкой, задолженность по заработной плате за весь период трудовой деятельности составила 1.497.987 руб. 50 коп.

Учитывая сроки исковой давности, истцом произведены расчеты по невыплаченной заработной плате за период с января 2020 года по настоящее время. За этот период времени задолженность составляет 445.715 руб.

Ответчиком не выплачена истцу компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 22.05.2018 по дату увольнения. Сумма средней заработной платы истца с февраля 2020 по февраль 2021 года составила 1.953 руб. 40 коп. Количество дней отпуска, за которое положена компенсация, составляет 79,33 дня. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 154.931 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2020 года по дату увольнения в размере 445.715 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 84.002 руб. 20 коп., в том числе, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11.081 руб. 12 коп.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 154.931 руб.

В период производства по делу – 28.12.2021 истец, воспользовавшись своим процессуальным правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил предъявленные исковые требования и просил взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2020 года по дату увольнения в размере 445.715 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 118.602 руб. и компенсацию за просрочку причитающихся работнику выплат в размере 87.418 руб. 89 коп. (л.д. 79-83).

02.03.2022 истец вновь, воспользовавшись своим процессуальным правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил предъявленные исковые требования и указал, что задолженность по заработной плате за период с января 2020 года по дату увольнения составляет 253.215 руб. Истец находился в отпуске без сохранения заработной платы с 26.10.2020 по 24.03.2021, поэтому период нахождения в таком отпуске свыше 14 дней подлежит исключению из расчета. С учётом этого средняя заработная плата, за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года, составляет 3.418 руб. 67 коп., за 74,67 дней. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 255.222 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2020 года по март 2021 года 253.215 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 205.222 руб. и денежную компенсацию за просрочку причитающихся работнику выплат в размере 66.314 руб. 40 коп. (л.д. 207-218).

В настоящем судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в период трудовых отношений расчетные листки заработной платы работодателем не выдавались. При трудоустройстве с работодателем была достигнута устная договоренность о том, что в трудовом договоре размер заработной платы будет указан 30.000 руб., а фактически заработная плата будет значительно выше, в соответствии с выполненным объёмом работ. В предусмотренном трудовым договором размере работодателем заработная плата истцу выплачена в полном объёме. Истец производит расчет задолженности по заработной плате не по условиям трудового договора, а в соответствии с нарядами на выполненные работы. Наряды велись мастерами и прорабами, а истец подписывал эти наряды и направлял их в офис работодателя в город Екатеринбург. В спорный период времени истцу были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы, которые согласовывались с работодателем и об этом делалась отметка в нарядах. Истец считает, что он хорошо работал и поэтому работодатель обязан выплатить ему заработную плату в тех суммах, которые были согласованы при трудоустройстве, поскольку за предусмотренный трудовым договором размер оплаты труда истец не согласился бы работать на подобной работе.

Представитель ответчика – Зырянова П.О., действующая на основании доверенности от 11.01.2021 (л.д. 206), исковые требования признала частично в сумме 7.129 руб. 21 коп. и пояснила, что работодатель выплачивал истцу заработную плату в размере, предусмотренном трудовым договором, а также истцу выплачивались премиальные выплаты за хорошую работу по усмотрению работодателя. Заработная плата была выплачена в полном объёме, сумма задолженности по расчету составляет 7.129 руб. 21 коп.

Представитель ответчика поддержала представленные суду письменные отзывы на иск, доводы которых основаны на следующем. В соответствии с условиями трудового договора в период с января 2020 года по март 2021 год истцу была начислена заработная в размере 167.822 руб. 38 коп., исходя из размера оклада и начисленного уральского коэффициента.

Истцу были предоставлены отпуска за свой счет с 11.05.2020 по 31.05.2020, с 15..06.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 27.07.2020, с 01.08.2020 по 31.08.2020, с 01.09.2020 по 30.09.2020, с 01.10.2020 по 15.10.2020, поэтому за указанные периоды заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. За март 2021 года задолженность работодателя перед истцом составила 7.129 руб. 21 коп. В остальной части работодатель выплатил истцу заработную плату в полном размере и задолженности перед истцом не имеет. Также необоснованны доводы истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. По расчету работодателя компенсация за неиспользованный отпуск составляет сумму 57.129 руб. 21 коп. и из указанной суммы 50.000 руб. было выплачено истцу, а сумма 7.129 руб. 21 коп. не выплачена истцу до настоящего времени (л.д. 94-95).

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что АО «Управляющая компания строительного холдинга» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 64).

20.02.2017 между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) был заключен трудовой договор № УКХ24/4, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность технического директора (л.д. 7-8,98-99).

На основании указанного трудового договора 20.02.2017 работодателем вынесен приказ № 24/4-к о принятии истца на работу (л.д. 9,100).

24.03.2021 истец был уволен по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 10).

Период работы истца в организации ответчика зафиксирован в установленном законом порядке в трудовой книжке истца (л.д. 113-114).

Факт трудовых отношений сторон в период с 20.02.2017 по 24.03.2021 не оспаривался никем из участвующих в деле лиц.

Оценивая доводы истца о наличии задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

В силу статьи129Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье135Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учётом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Суду представлены ответчиком Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 220-230) и Положение об оплате труда работников (л.д. 231-234). Истец по делу не оспаривал, что при трудоустройстве был ознакомлен с указанными документами работодателя, о чем им указано в исковом заявлении (л.д. 5).

Доводы истца в обоснование предъявленного иска основаны на том, что при трудоустройстве с работодателем была достигнута устная договоренность о том, что фактически заработная плата истца будет значительно превышать размер заработной платы, указанный в трудовом договоре, поскольку при трудоустройстве истцу была обещана работодателем оплата работы, пропорционально выполненному объёму работ, согласно нарядам на работы.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены суду табели учета рабочего времени за спорный период времени, содержащие в печатном изложении список работников, включая истца, количество отработанного работниками времени и произвольно указанные суммы заработной платы, которые внесены рукописным текстом (л.д. 11-48).

Указанные табели учета рабочего времени истец считает нарядами на выполненные работы, утверждая, что данные документы составлялись мастерами и прорабами, подписывались истцом в силу занимаемой им должности и направлялись для оплаты в офис работодателя в городе Екатеринбург.

В свою очередь, ответчик по делу утверждает, что фактический размер заработной платы истца соответствовал размеру заработной платы, предусмотренному заключенным сторонами трудовым договором, заработная плата была выплачена истцу в полном объёме, в том числе, с премиальными выплатами, которые определялись работодателем по своему усмотрению, работодатель не имеет перед истцом задолженности, кроме недоплаченной суммы расчета при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7.129 руб. 21 коп.

Оценивая указанные доводы сторон, суд признаёт обоснованной позицию ответчика и критически оценивает доводы истца, в силу следующего.

Согласно пункту 7 трудового договора и приказу о принятии на работу, работнику был установлен оклад по занимаемой должности в размере 30.000 руб., с надбавкой в виде районного коэффициента в размере 15% (л.д. 8,99).

Также условиями трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается согласно правилам внутреннего трудового распорядка (подпункт 7.3); оплата за сверхурочные работы, за работу в праздничные и выходные дни, разъездной характер работы, производится в соответствии с ТК РФ (подпункт 7.4); премирование производится на основании утвержденных работодателем положений о премировании работников (л.д. 8,99).

Истцом не представлено суду никаких доказательств согласования с работодателем при трудоустройстве иного размера заработной платы, отличающегося от установленного трудовым договором, в предусмотренном законом порядке, в частности, путем заключения соответствующих дополнительных соглашений у трудовому договору о размере заработной платы.

Представленные истцом табели учета рабочего времени, содержащие рукописные записи о суммах денежных средств, называемые истцом «нарядами на работы», не могут быть признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами согласования сторонами трудового договора размера заработной платы истца.

Заключенный сторонами трудовой договор, не оспорен никем из заинтересованных лиц, недействительным либо незаключенным не признан.

Трудовой договор сторон однозначно и недвусмысленно предусматривает размер заработной платы истца и составляющие части заработной платы.

Возможность начисления заработной платы истца в соответствии с какими-либо иными документами, помимо трудового договора, в том числе, в соответствии с нарядами на работы не предусмотрена трудовым договором.

Кроме того, представленные истцом табели учета рабочего времени, именуемые истцом «наряды на работу», не отвечают требованиям допустимости и относимости, предъявляемым действующим законодательством к доказательствам по гражданскому делу, поскольку не содержит признаков официальных документов, имеющиеся в них записи и подписи никем не удостоверены.

При данных обстоятельствах, суд признаёт надуманными и ничем не подтвержденными доводы истца по делу о том, что его заработная плата значительно превышала предусмотренный трудовым договором размер.

Судом установлено, что в спорный период времени – с 26.10.2020 по 24.03.2021 истцу, на основании его заявления (л.д. 101,240), приказом работодателя № 9-бс от 26.10.2020 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 102,239).

Указанный отпуск без сохранения заработной платы не подлежал оплате в соответствии со статьей 128 Трудового кодекса РФ.

Истцом по делу не оспаривается факт предоставления ему указанного отпуска и его нахождения в данном отпуске.

Истцом не оспаривалось, что заработная плата была выплачена ему работодателем в полном объёме в размере, предусмотренном трудовым договором.

Судом были истребованы сведения о доходах истца из МИФНС России № 16 по Свердловской области (л.д. 118-119), из Пенсионного фонда РФ (л.д. 120).

Кроме того, ответчиком представлены суду расчетные листки заработной платы истца (л.д. 74,105-108), оснований для сомнений в обоснованности которых у суда не имеется.

При этом суд критически оценивает доводы истца в судебном заседании о том, что расчетные листки содержат недостоверные сведения и в период трудовых отношений они работодателем не выдавались.

Расчетные листки содержат указание на суммы начисленной и выплаченной истцу заработной платы, и размер отраженных в них сумм в полной мере соответствуют сведениям, предоставленным суду МИФНС России № 16 по Свердловской области и Пенсионным фондом РФ.

В подтверждение факта выплаты истцу денежных средств в спорный период времени ответчиком представлены платежные документы (л.д. 130-157), а истцом представлены выписки по его банковским счетам о получении выплат от работодателя (л.д. 49-53,69-73,173-202).

На основании представленных сторонами и полученных по судебным запросам документов в судебном заседании установлено, что истцу в спорный период времени была выплачена заработная плата в следующих суммах:

Месяц и год	Размер заработной платы истца по сведениям МИФНС, руб.	Размер заработной платы истца по сведениям ПФР, руб.	Размер заработной платы истца по расчетным листкам, руб.	Заработная плата истца по представленным ответчиком платежным документам, руб.	Фактически истцу выплачена заработная плата по банковским документам, руб.
январь 2020	34.500,00	34.500,00	34.500,00	5.000,00	5.000,00
февраль 2020	34.500,00	34.500,00	34.500,00	25.000,00	25.000,00
март 2020	34.500,00	34.500,00	34.500,00	75.000,00	75.000,00
апрель 2020	18.925,71	18.925,71	18.925,71	45.000,00	45.000,00
май 2020	7.479,03	7.479,03	7.479,03	25.000,00	25.000,00
июнь 2020	14.667,66	14.667,66	14.667,66	23.397,00	23.397,00
июль 2020	6.000,00	6.000,00	6.000,00	-	-
август 2020	-	-	-	10.000,00	10.000,00
сентябрь 2020	-	-	-	50.000,00	50.000,00
октябрь 2020	17.250,00	17.250,00	17.250,00	35.000,00	15.000,00
ноябрь 2020	-	-	-	-	20.000,00
декабрь 2020	-	-	-	-	-
январь 2021	-	-	-	-	-
февраль 2021	-	-	-	-	-
март 2021	65.665,21	65.665,21	65.665,21	-	-
май 2021	-	-	-	50.000,00	50.000,00
ИТОГО:	233.487,61	233.487,61	233.487,61	343.397,00	343.397,00

Истцом по делу не оспаривалось, что заработная плата в вышеуказанных суммах, была им получена.

При этом заработная плата за спорный период времени начислялась истцу работодателем из расчета оклада – 30.000 руб. и районного коэффициента (15%) – 4.500 руб., согласно табелям учета рабочего времени, количество рабочих дней в которых, равно как и количество рабочих дней в расчетных листках не оспаривалось сторонами по делу (л.д. 243-257), следующим образом:

Месяц и год	Начислена заработная плата по трудовому договору, согласно отработанным дням, руб.	Подлежала начислению заработная плата, руб.	Сумма подлежащего удержанию НДФЛ, руб.	Сумма к выплате истцу после удержания НДФЛ, руб.	Фактически выплачено, руб.
январь 2020	34.500,00	34.500,00	4.485,00	30.015,00	5.000,00
февраль 2020	34.500,00	34.500,00	4.485,00	30.015,00	25.000,00
март 2020	34.500,00	34.500,00	4.485,00	30.015,00	75.000,00
апрель 2020	18.925,71	34.500,00	4.485,00	30.015,00	45.000,00
май 2020	7.479,03	34.500,00	4.485,00	30.015,00	25.000,00
июнь 2020	14.667,66	34.500,00	4.485,00	30.015,00	23.397,00
июль 2020	6.000,00	34.500,00	4.485,00	30.015,00	10.000,00
август 2020	-	34.500,00	4.485,00	30.015,00	50.000,00
сентябрь 2020	-	34.500,00	4.485,00	30.015,00	35.000,00
октябрь 2020	17.250,00	26.728,48 (34.500:22*17дн)	3.466,00	23.262,00	-
ноябрь 2020	-	-	-	-	-
декабрь 2020	-	-	-	-	-
январь 2021	-	-	-	-	-
февраль 2021	-	-	-	-	-
март 2021	65.665,21	65.665,21	8.536,48	57.129,21	-
май 2021	-	-	-	-	50.000,00
ИТОГО:	233.487,61	402.893,69	52.367,48	350.526,21	343.397,00

Таким образом, с учетом начисленной за спорный период времени заработной платы в размере 402.893 руб. 69 коп., после удержания НДФЛ (52.367 руб. 48 коп.) к выплате истцу причиталась сумма 350.526 руб. 21 коп. (402.893,69-52.367,48), тогда как истцу фактически была выплачена сумма 343.397 руб.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 7.129 руб. 21 коп. (350.526,21-343.397) и указанная сумма фактически представляет собой сумму задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, которая подлежала к выплате в сумме 57.129 руб. 21 коп. (л.д. 241), а фактически была выплачена истцу в мае 2021 года в размере 50.000 руб.

В остальной части судом не установлено наличия задолженности по заработной плате перед истцом и компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом фактическая выплата работодателем истцу денежных средств, в суммах превышающих указанную в трудовом договоре сумму заработной платы, фактически могла представлять собой как прочие не предусмотренные законом либо договором выплаты, так и выплату премиальных по свободному усмотрению работодателя, о чем пояснил представитель ответчика в судебном заседании.

Однако само по себе получение истцом от работодателя на банковские карты сумм денежных средств в размере, превышающем предусмотренный трудовым договором размер заработной платы, не может быть признано судом доказательством увеличения работодателем причитающейся к выплате истцу заработной платы, поскольку изменений трудового договора в указанной части сторонами достигнуто не было.

Таким образом, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7.129 руб. 21 коп., а в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что для наступления материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся работнику при увольнении выплат достаточным является сам факт невыплаты указанных сумм.

При этом причины невыплаты заработной платы не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку причитающихся работнику выплат.

Судом установлено, что причитающийся к выплате истцу в день увольнения – 28.09.2021 расчет при увольнении не был выплачен в полном объёме и задолженность до настоящего времени составляет 7.129 руб. 21 коп., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для материальной ответственности работодателя, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.

При данных обстоятельствах, денежная компенсация за период с 25.03.2021 по определенную истцом в расчету дату - 28.02.2022 подлежит расчету следующим образом:

сумма	Период просрочки	Кол-во дней просрочки	Ключевая ставка Банка РФ,%	Сумма процентов, руб.
7.129,21	25.03.2021-25.04.2021	32	4,50	68,44 (7.129,21*4,5%:150*32)
7.129,21	26.04.2021-14.06.2021	50	5,00	118,82 (7.129,21*5,0%:150*50)
7.129,21	15.06.2021-25.07.2021	41	5,50	107,18 (7.129,21*5,5%:150*41)
7.129,21	26.07.2021-12.09.2021	49	6,50	151,38 (7.129,21*6,5%:150*49)
7.129,21	13.09.2021-24.10.2021	42	6,75	134,75 (7.129,21*6,75%:150*42)
7.129,21	25.10.2021-19.12.2021	56	7,5	199,62 (7.129,21*7,5%:150*56)
7.129,21	20.12.2021-13.02.2022	56	8,5	226,24 (7.129,21*8,5%:150*56)
7.129,21	14.02.2022-27.02.2022	14	9,5	63,22 (7.129,21*9,5%:150*14)
7.129,21	28.02.2022	1	20,0	9,51 (7.129,21*20,0%:150*1)
Итого: 1.079 руб. 17 коп.

Соответственно, за период с 25.03.2021 по 28.02.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за просрочку причитающихся работнику выплат в размере 1.079 руб. 16 коп.

Кроме того, судом по делу установлено, что в период трудовых отношений имела места задержка выплаты истцу заработной платы за январь 2020 года в сумме 25.015 руб. за период с 23.01.2020 по 31.01.2020, за февраль 2020 года в размере 30.030 руб. за период с 08.02.2020 по 28.02.2020, а также за июнь 2020 года в размере 12.760 руб. 66 коп. (л.д. 105-106).

Указанная задержка выплаты причитающейся истцу заработной платы не оспаривается ответчиком по делу и ответчик в письменных объяснениях на иск производит самостоятельный расчет задолженности по данной компенсации, который соответствует положениям действующего законодательства и производится следующим образом:

сумма	Период просрочки	Кол-во дней просрочки	Ключевая ставка Банка РФ,%	Сумма процентов, руб.
25.015,00	23.01.2020-31.01.2020	9	6,25	93,81 (25.015*6,25%:150*9)
30.030,00	08.02.2020-09.02.2020	2	6,25	25,02 (30.030*6,25%:150*2)
30.030,00	10.02.2020-28.02.2020	19	6,0	228,23 (30.030*6,0%:150*19)
12.760,66	08.05.2020-21.06.2020	45	5,5	210,55 (12.760,66*5,5%:150*45)
12.760,66	22.06.2020-03.07.2020	12	4,5	45,94 (12.760,66*4,5%:150*12)
ИТОГО: 603 руб. 55 коп.

Сумма компенсации за просрочку причитающейся истцу к выплате заработной платы составляет 603 руб. 55 коп. и подлежит взысканию с ответчика, как не оспоренная им и подтвержденная представленными суду документами.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат составляет 1.682 руб. 72 коп. (1.079,17+603,55).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований по трудовому спору в силу закона освобождён, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.129 ░░░░░░ 21 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.682 ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 8.811 ░░░░░░ 93 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░