Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2022 ~ М-295/2022 от 30.08.2022

УИД №60RS0025-01-2022-000623-60 дело № 2-348/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                              р.п.Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.,

с участием истицы Осеевой Г.Н. и ее представителя Кисляка П.В. по доверенности от 08.04.2022,

с участием ответчика Князевой М.В. и ее представителя Гницевич К.В. по доверенности от 17.05.2022, а также представителя ответчика Князевой Л.Г. Гницевич К.В. по доверенности от 29.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осеевой Галины Николаевны к Князевой Людмиле Геннадьевне, Князевой Марине Владимировне о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, лодку и охотничье ружье,

УСТАНОВИЛ:

    Осеева Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Князевой Людмиле Геннадьевне, Князевой Марине Владимировне о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, лодку и охотничье ружье после смерти супруга ФИО16

В обоснование иска указала, что в январе 2008 года она сошлась с ФИО17, и с этого момента, став вместе жить в принадлежащем истице жилом доме по адресу: Псковская обл. <адрес> они стали вместе вести общее хозяйство. При этом общесемейный бюджет формировали за счет доходов каждого. Однако иногда для совместного совершения значительных по стоимости покупок истицей по обоюдному с ФИО18 соглашению привлекались кредитные денежные средства. Поскольку и Осеева Г.Н., и ФИО19. работали в типографии, расположенной в <адрес> Плюсского р-на Псковской обл., то по совместной договоренности на общие денежные средства ими был приобретен в общую собственность легковой автомобиль ВАЗ-21102, который они использовали для проездок на работу и обратно, и пользовались которым по 2012 год. В мае 2012 года Осеевой Г.Н. совместно с ФИО20. за 220000 руб. в общую собственность был приобретен легковой автомобиль марки «ОПЕЛЬ VECTRA». Этот автомобиль находился в их владении до конца 2014 года, когда 24 ноября 2014 года Осеева Г.Н. совместно с ФИО21. на общие денежные средства, в том числе заемные, полученные Осеевой Г.Н. в Сбербанке по двум кредитным договорам №№ от 17.04.2014г. и №№ от 24.11.2014г. на общую сумму <данные изъяты> руб., по взаимному соглашению приобрели у ФИО22 за <данные изъяты> руб. в общую собственность легковой автомобиль марки «SUZUKI GRAND VITARA", 2007 года изготовления, черного цвета, после чего автомобиль «ОПЕЛЬ VECTRA» продали. ДД.ММ.ГГГГ февраля 2018 года Осеева Г.Н. зарегистрировала брак с ФИО23., после заключения которого у ФИО24 в общую совместную собственность ими была приобретена лодка СМВ-380 с лодочным мотором SUZUKI. Кроме того, также после вступления в брак ими было куплено охотничье ружье Bettinsoli. ДД.ММ.ГГГГ января 2022 года ФИО25 скоропостижно скончался.

Автомобиль SUZUKI, являясь неделимой вещью, приобретался истицей Осеевой Г.Н. совместно с ФИО26 в общую собственность, что подтверждается тем, что для его покупки истица занимала в Сбербанке денежные средства, которыми и были произведены расчеты. А поскольку за счет предоставленных истицей денежных средств была оплачена большая часть его стоимости, то истице по праву принадлежит как минимум половина указанного автомобиля. Лодка СМВ-380 с лодочным мотором SUZUKI и ружье Bettinsoli приобретались Осеевой Г.Н. и ФИО27., когда они уже состояли в браке, а поэтому в этом имуществе у истицы имеется супружеская доля.

Ссылаясь на статьи 218, 244 ГК РФ, 34, 39 СК РФ, Осеева Г.Н. просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество: 1. Автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA», 2007 года изготовления, двигатель № №, кузов № №, черного цвета, приобретенный у ФИО28. по договору купли-продажи от 24.11.2014г.; 2. Лодку СМВ-380 с лодочным мотором SUZUKI, приобретенную у ФИО29.; 3.Охотничье ружье Bettinsoli.

Определением суда от 28.10.2022. в качестве соответчика привлечена Николаева А.Е., которая согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12.03.2019., является титульным собственником лодки СВМ-380 с лодочным мотором SUZUKI.

В судебное заседание Николаева А.Е. не явилась, извещалась надлежащим образом. Судебные письма на имя Николаевой А.Е. вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справке Николаева А.Е. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>. Фактически проживает <адрес> (л.д.208).

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что соответчица была извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, поэтому суд рассматривает дело без ее участия в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    В судебном заседании истца Осеева Г.Н. и ее представитель Кисляк П.В. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Дополнительно пояснили, что с января 2008 года истица совместно проживала с ФИО30 У ФИО31 имелся а/м ВАЗ 20102, который он покупал в 2007 году, он его разбил, она восстановила а/м. В мае 2012 указанный а/м продали, также в марте 2012 года и в апреле 2012 года они с ФИО32. каждый взяли кредит по <данные изъяты> руб. и купили а/м Опель Вектра за <данные изъяты> тыс. руб. В связи с тем, что Опель Вектра ломался, то задумали купить новый а/м. В апреле 2014 она взяла кредит, Опель Вектра продали за <данные изъяты> тыс. руб., денег не хватало, в ноябре 2014 она опять взяла кредит, и они купили а/м «SUZUKI GRAND VITARA» за <данные изъяты> тыс. руб. И она, и ФИО33 работали, зарабатывали денежные средства, брали кредиты на приобретение а/м. С учетом того, что спорный а/м был приобретен, в том числе на кредитные денежные средства, несмотря на то, что в кредитных договорах не указана цель на приобретение а/м, то в этом имуществе имеется и 1/2 доля истицы, хотя размер долей в общем имуществе Осеевой Г.Н. и ФИО34 не определялся. А/м является неделимым имуществом, поэтому приобретается в общую собственность лиц, которые участвуют в его приобретении. При покупке ружья Осеева Г.Н. также участвовала, так как оно приобретено перед заключением брака на денежные средства, которые зарабатывались сообща. Лодка была приобретена во время брака, поэтому и на лодку, и на ружье также имеется 1/2 доли истицы. Брачный договор между истицей и умершим супругом, письменное соглашение о том, что спорные а/м, ружье поступают в общую собственность ФИО35 и Осеевой Г.Н., не заключались.

В судебном заседании ответчик Князева М.В. и ее представитель, а также представитель ответчика Князевой М.В. – Гницевич К.В. исковые требования не признали. В обоснование своей позиции пояснили, что сами суммы кредитов не соразмерны стоимости приобретенного автомобиля. Даты получения кредитов не соответствуют дате заключения договора купли-продажи. В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлены выписки из банка, расписки, акты сверки или другие документы, которые бы подтверждали, что именно эти кредитные деньги ФИО36 передал продавцу, то есть сначала он их взял у Осеевой, а потом передал продавцу. Либо, что она перед продавцом погасила часть долга ФИО37 при приобретении этого автомобиля. А/м был приобретен на личные сбережения ФИО38 о чем свидетельствуют и материалы наследственного дела о том, что на день смерти у ФИО39 на счету была значительная сумма денег. Кроме того надлежит учитывать, что при приобретении автомобиля по автокредиту ставка по кредиту будет ниже за счет того, что появляется обеспечение. Поэтому, исходя из принципов разумности и добросовестности, надо признать, что лицо, желающее приобрести в кредит транспортное средство, не будет брать обычный потребительский кредит, если можно при этом оформить по низкой ставке на более длительный срок кредитный договор, являющийся автокредитом. Что касается полисов ОСАГО, то они ничего не доказывают. Каждое лицо может указать неограниченное количество водителей в полис ОСАГО, делается это на случай, чтобы кто-то сел за руль, либо для того, чтобы предоставить возможность пользоваться а/м. Указание в полисе ОСАГО конкретных лиц свидетельствует о том, что собственник транспортного средства готов при каких-то обстоятельствах, по каким-то причинам предоставлять или предоставить автомобиль в пользование, ни о чем ином это свидетельствовать не может. В случае, если лица желали бы приобрести автомобиль в долевую собственность, они не лишены были возможности надлежащим образом это оформить либо впоследствии переоформить, либо заключить договор, в том числе брачный договор, по которому они распространили бы режим совместной собственности на ранее приобретенное имущество. Ничего из этого сделано не было, никаких доказательств по сути требований не представлено. По ружью также доказательств, что оно приобреталось на общие денежные средства, не представлено. По лодке стороной истца выбран ненадлежащий способ защиты права, вначале нужно решить вопрос о включении ее в состав наследства, и только потом выделять супружескую долю и получать свидетельство о праве на наследство. С учетом изложенного, просили в иске отказать полностью.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к нижеследующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Согласно статье 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 1995 г. №26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.39 п.1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

На имущественные отношения лиц, проживавших совместно, но не состоящих в браке, не распространяется режим совместной собственности супругов и положения статей 34, 39 СК РФ, предусматривающие возможность раздела между супругами общего имущества. Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного права о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Соответственно, возникновение общей собственности возможно только по основаниям, предусмотренным статьей 244 ГК РФ.

Основания возникновения общей собственности на неделимые вещи установлены в пункте 4 статьи 244 ГК РФ, в соответствии с положениями которого, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, по смыслу ст.244 ГК РФ факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух и более лиц либо соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Исходя из вышеприведенных норм закона, спорное имущество может быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между сторонами было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности.

При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре, либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в общую собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества). Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность. При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из положений ст.1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 ст. 1153 ГК РФ).

На основании ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Истица, заявляя о правах на приобретенный Князевым В.Ю. в период совместного проживания сторон автомобиль, указывает на свое непосредственное участие в приобретении транспортного средства, в том числе в виде взятых кредитных средств, а также пользования данным а/м, так как была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению им.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Осеева Г.Н. и ФИО40 в течение нескольких лет состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно без регистрации брака в п.Плюсса в принадлежащем истице жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ02.2018. ФИО41. и Осеева Г.Н. зарегистрировали брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 2018 года Управлением ЗАГС Стругокрасненского района Псковской области (л.д.55).

24 ноября 2014 года ФИО42. по договору купли-продажи с ФИО43. приобрел у последнего автомобиль марки «SUZUKI GRAND VITARA", 2007 года изготовления, черного цвета (л.д.57).

Таким образом, право собственности у ФИО44. на указанный автомобиль возникло по основаниям, предусмотренным статьей 218 ГК РФ. Договор купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

11.09.2017. ФИО45. было приобретено гладкоствольное ружье марки Bettinsoli, <данные изъяты> (л.д.59,126).

Осеева Г.Н. с ПАО Сбербанк заключила кредитные договоры №№ от 17.04.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.50-52) и №№ от 24.11.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.53-54), всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

ФИО46. умер ДД.ММ.ГГГГ января 2022 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Стругокрасненского района Комитета юстиции Псковской области (л.д.56).

Согласно материалам наследственного дела №№ после смерти ФИО47. его наследниками являются супруга Осеева Г.Н., его мать Князева Л.Г. и дочь Князева М.В. (л.д.94-95).

Судом также установлено и из материалов дела следует, что брачный договор между супругами Осеевой Г.Н. и ФИО48., заключен не был. Автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA", 2007 года изготовления, черного цвета, был приобретен ФИО49. 24.11.2014, ружье Bettinsoli, № -11.09.2017., то есть до заключения брака с Осеевой Г.Н.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортных средств и оружия №№ от 25.03.2022, изготовленного оценщиком Пустовым С.А., стоимость автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA", 2007 года изготовления, черного цвета, гос.номер № по состоянию на 17.01.2022 составляет 600 000 рублей, стоимость ружья Bettinsoli, №№ – 50 000 рублей (л.д.22-42).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества №12-25/03/1 от 25.03.2022, изготовленного оценщиком Пустовым С.А., стоимость лодки СМВ380 с лодочным мотором, 2005 года выпуска, бортовой номер №, по состоянию на 17.01.2022 составляет 160 000 рублей (л.д.4-17).

Свидетель ФИО50 пояснил в суде, что ФИО51 работал у него регулярно водителем-экспедитором, каждый год с мая по октябрь, с ноября по май ФИО52. работал в лесу, пилил и продавал дрова. Для этих целей у него был а/м ГАЗ. Он платил ФИО53. за работу наличными денежными средствами 40 тыс. руб. в месяц. Вместе с ФИО54. он ездил в Санкт-Петербург покупать а/м «SUZUKI GRAND VITARA". Машину ФИО55. брал за наличные денежные средства, говорил, что накопил.

Свидетель ФИО56. пояснил в суде, что ФИО57. и Осеева Г.Н. вначале совместно проживали, а потом зарегистрировали брак. ФИО58 работал у ФИО59 а также заготавливал и продавал дрова.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и никем не оспаривается, что право собственности на автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA", 2007 года изготовления, черного цвета, гос.номер №, возникло у ФИО60 на основании договора купли-продажи, и Осеева Г.Н. стороной этого договора не являлась. Доказательств того, что ФИО61 приобретая транспортное средство, действовал в интересах Осеевой Г.Н., при рассмотрении дела не установлено.

Стороны на момент приобретения спорного а/м в зарегистрированном браке не состояли. Безусловных доказательств участия Осеевой Г.Н. личными денежными средствами в приобретении спорного автомобиля и какой-либо договоренности о приобретении автомобиля в общую собственность либо в собственность истицы не представлено.

Факт совместного проживания ФИО62 и Осеевой Г.Н. и использования транспортного средства каждым из них (л.д.176,177) сами по себе достаточным основанием для выводов о возникновении режима общей собственности на такое имущество не являются.

Доказательств того, что истица внесла личные денежные средства, в том числе полученные по кредитным договорам, на приобретение спорного автомобиля, в материалы дела не представлено. К данным выводам суд приходит исходя из того, что стоимость а/м <данные изъяты> руб., кредитные договоры заключены Осеевой Г.Н. на общую сумму <данные изъяты> руб., при этом один кредит заключен задолго до приобретения спорного а/м в апреле 2014 года, целью кредитных договоров не является приобретение а/м (Потребительский кредит и Доверительный кредит), сведений о перечислении кредитных денежных средств со стороны Осеевой Г.Н. в пользу ФИО63. или продавца ФИО64 в материалы дела не предоставлено.

Никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между истицей и ФИО65 гражданско-правовой сделки, свидетельствующей о достижении договоренности о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества, совершенной в письменной форме до заключения договора купли-продажи или после, истицей в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Истица, ссылаясь на наличие договоренности с ФИО66. о создании общей собственности в отношении спорного автомобиля, который приобретался ими, так как предыдущий а/м ломался, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и однозначно свидетельствующих о заключении такого соглашения, суду не представила.

Кроме того, обстоятельство внесения личных денежных средств при приобретении спорного имущества не имеет правового значения при решении вопроса о создании общей долевой собственности на спорное имущество в отсутствие соответствующего соглашения. Только лишь при доказанности данного обстоятельства подлежал бы разрешению вопрос о размере участия истицы в создании общей долевой собственности. В отсутствие доказательств наличия такой договоренности о создании общей долевой собственности обстоятельства, связанные с приобретением спорного имущества за счет денежных средств истицы, юридического значения не имеют.

По смыслу статей 154, 244 ГК РФ двустороннее или многостороннее соглашение о создании общей собственности предполагает выраженное сторонами волеизъявление о создании общей собственности в определенных ими долях.

В судебном заседании установлено, что соглашение в письменной форме между истицей и ФИО67. о создании общей собственности на спорный а/м не заключалось. Равным образом и не заключался впоследствии брачный договор, который бы предусматривал права на спорное имущество, приобретенное ФИО68. до брака.

Наличие у истицы официального дохода при отсутствии такового у ФИО69 с апреля 2017 года правового значения в данном случае не имеет, поскольку собственником спорного автомобиля она не указана. Осеева Г.Н. согласилась с условием, что право собственности на автомобиль будет оформлено именно за ФИО70., а не за ней.

Приведенные представителем истицы в первом судебном заседании доводы о том, что ее доход превышал доход ФИО71 о создании общей собственности на имущество правового значения для разрешения требований о признании за истицей права собственности на ? доли автомобиля также не имеют. Кроме того, и свидетели, и материалы наследственного дела (на день смерти имелся вклад на сумму <данные изъяты> руб.) подтверждают, что ФИО72., работая неофициально, имел достаточные доходы, что позволило накопить денежные средства для покупки а/м. Ссылка стороны истицы на полисы ОСАГО, в которые она была включена как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, также не свидетельствуют о приобретении спорного а/м в совместную собственность с ФИО73

Таким образом, при отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд находит недоказанным факт договоренности между ФИО74 и Осеевой Г.Н. о создании общей собственности на спорный а/м, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания относить это имущество к общей совместной собственности или собственности истицы.

Доводы представителя истицы о приобретении незадолго до заключения брака гладкоствольного ружья марки Bettinsoli, кал.12х76мм, №№ сообща на общие денежные средства, в связи с чем в этом имуществе у нее также имеется ? доли, также не нашли своего подтверждения, так как соответствующего соглашения между истицей и ФИО75. о приобретении ружья в общую собственность не заключалось. В связи с чем, исходя из вышеуказанных норм закона, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований относить это имущество к общей совместной собственности.

Заявленные требования о признании супружеской доли - ? на лодку, которая была приобретена в период брака, также удовлетворению в ходе рассматриваемого дела не подлежат. В данном случае суд исходит из того, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении настоящего дела установлено, что собственником лодки является Николаева А.Е. на основании свидетельства о праве на наследство. Достоверных, допустимых доказательств того, что это право на основании какой-либо сделки перешло к ФИО76. и Осеевой Г.Н. в материалы дела не представлено, так как в исковом заявлении истица указала, что лодка приобретена в период брака с ФИО77., однако в судебное заседание предоставлен договор купли-продажи данной лодки от 14.10.2022. между Николаевой А.Е. и Осеевой Г.Н., то есть после смерти ФИО78., при этом указано, что передача лодки покупателю и уплата денег продавцу состоялись до заключения настоящего договора. Николаева А.Е. же в судебном заседании не участвовала, доводы стороны истицы надлежащим образом не подтвердила.

Таким образом, на основании анализа указанных правовых положений и установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, суд считает требования истицы Осеевой Г.Н. о признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество – автомобиль, лодку с лодочным мотором и охотничье ружье, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «SUZUKI GRAND VITARA", 2007 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ №№, ░░░░░ ░░░-380 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ SUZUKI ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ Bettinsoli, №№ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░