Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4455/2024 ~ М-2191/2024 от 15.03.2024

72RS0014-01-2024-003409-68

Дело № 2-4455/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                        14 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гензе В.В.,

с участием истца Мокрова ФИО9., представителя истца Парфеновой ФИО10, ответчика Кропачева ФИО11., представителя третьего лица ООО «Астрасад» Морнева ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрова ФИО13 к Кропачеву ФИО14 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мокров ФИО15 обратился в суд с иском к Кропачеву ФИО16 о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Астрасад» и Кропачевым ФИО17, недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате каркасной беседки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мокров ФИО18 обратился в суд с иском к ООО «Астрасад» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе судебного разбирательства третьим лицом в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Астрасад» и Кропачевым ФИО19 по которому ответчик передал каркасную беседку в безвозмездное пользование третьему лицу. Полагает, что договор заключен в нарушение действующего законодательства, поскольку заключен с лицом, не являющемся собственником беседки и не уполномоченным на его заключение. Каркасная беседка принадлежит истцу на основании акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено из сырья и материалов истца.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что беседка является результатом совместного предприятия истца и ответчика – ООО «Фахверк Дом», поэтому в соответствии с п.8.2.15 Устава сделка могла быть совершена только после принятия общим собранием решения об одобрении сделки, между тем, решений общим собранием не принималось.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Фахверк Дом».

В судебном заседании истец Мокров ФИО20., его представитель Парфенова ФИО21 исковые требования поддержали.

Ответчика Кропачев ФИО22., являющийся также представителем ООО «Фахверк Дом», в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Астрасад» Морнев ФИО23 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Кропачевым ФИО24 (ссудодатель) и ООО «Астрасад» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по которому ссудодатель передал в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение с оборудованием: беседку из профилированного бруса (размер бруса 180х180 и 180х120), площадью 11,4 кв.м., высотой 2,77 м., изготовленную как выставочный образец силами ссудодателя, имеющую следующие характеристики: полное тонированное остекление, современное освещение светодиодной подсветкой (скрытое исполнение), брус пропитан собственного изготовления смесью льняного масла с воском, цвет белый; также скамейку двухстороннюю размерами 2,1х1,2м., высотой 1,8м с логотипом ссудодателя, а также стол из двух слэбов размерами 1,99х1,08м., высотой 0,82м., каркас под почтовый ящик. Расположено помещение силами ссудодателя на территории садового центра «Астра» по адресу: <адрес>, 2-й км. автодороги Тюмень – Луговое, стр.2, именуемое в дальнейшем «помещение», для размещения как выставочного образца в состоянии, пригодном для использования по назначению (л.д.28-31).

Решением Тюменского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мокрова ФИО25 к ООО «Астрасад» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тюменского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что спорная беседка является результатом деятельности ООО «Фахверк Дом», помещена на территорию садового центра «Астра» совместными действиями Мокрова ФИО26. и Кропачева ФИО27

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п.3).

В п.123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.1 и 2 ст.183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п.1 ст.182 ГК РФ).

Поскольку спорная беседка является имуществом ООО «Фахверк Дом», договор безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть заключен не между ООО «Астрасад» и ООО «Фахверк Дом», а не с Кропачевым ФИО28, как физическим лицом. Между тем, Кропачев ФИО29 при заключении договора действовал в интересах ООО «Фахверк Дом», учредителями которого являлись Кропачев ФИО30 и Мокров ФИО31 Из объяснений истца следует, что будучи учредителями ООО «Фахверк Дом», они с ответчиком согласовали размещение беседки в ООО «Астрасад» и вместе привезли беседку в ООО «Астрасад».

Таким образом, суд считает, что несмотря на то, что сделка была заключена неуполномоченным лицом, она была одобрена всеми учредителями ООО «Фахверк Дом», в связи с чем договор безвозмездного пользования нежилым помещением считается заключенным от имени и в интересах ООО «Фахверк Дом».

Ссылка ответчика на п.8.2.15 Устава ООО «Фахверк Дом» о том, что решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, подлежит отклонению.

Так, ст.45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Поскольку оспариваемая сделка понятию сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не соответствует, для её заключения не требовалось проведение общего собрания.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Мокрова ФИО32 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мокрова ФИО36 (СНИЛС №) к Кропачеву Константину Владимировичу (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «Астрасад» и Кропачевым ФИО35, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 года.

Председательствующий судья                                М.В. Ильященко