Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2023 ~ М-521/2023 от 02.03.2023

№

№ 2-1000/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием ответчика Бухтоярова Андрея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бухтоярову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь АО «ВТБ Лизинг») и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Бухтоярова А.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Бухтояровым А.В. требований п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Между противоправными виновными действиями Бухтоярова А.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил в соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение в размере 167835 рублей. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Просили взыскать с Бухтоярова А.В. в пользу истца 167835 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 4556 рублей 70 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Бухтояров А.В. в судебном заседании с иском согласился. Вину в ДТП не оспаривал. Пояснил, что размер его пенсии составляет 23000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 11000 рублей, женат, жена также находится на пенсии.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии сост.965 ГК РФесли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Бухтоярова А.В.

ДТП произошло по вине водителя Бухтоярова А.В., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя ТС Nissan, г/н №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение.

В результате ДТП ТС <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ООО «ТехноДент».

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был передан ФИО3, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Владелец автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем.

Во исполнение указанного договора страхования и Правил страхования, на условиях которых действовал полис КАСКО №, поврежденное транспортное средство было направлено Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» на ремонт для проведения восстановительных работ к ИП ФИО4

Выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произведена в полном объёме в соответствии с выставленным счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167835 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Риск гражданской ответственности ответчика Бухтоярова А.В. по договору ОСАГО не был застрахован.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы 167 835 рублей.

Оснований для уменьшения суммы взыскания суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому суд приходит к выводу взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 4556 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Бухтоярову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Бухтоярова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (№) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 167 835 рублей 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 4556 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 30.03.2023 года.

Судья Л.А Маслова