Решение по делу № 2-103/2013 ~ М-23/2013 от 22.01.2013

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ год

Удомельский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дубович А.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Удомля гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. ответчик, управляя мотоциклом «Днепр» без государственного номера в деревне <адрес>, напротив <адрес> нарушил п. 2.1.1, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы, находясь в нетрезвом состоянии, совершил наезд на автомашину Лада - 213100, государственный регистрационный номер Х 345 КР 98, принадлежащую ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Лада - 213100 были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 76 441 руб. ФИО2 была лишена возможности возместить указанный ущерб посредством страхового возмещения, так как гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. При проведении восстановительного ремонта ФИО2 фактически было затрачено 83 159 руб. Просит взыскать с ФИО3 83 159 руб. в счет возмещения фактического размера причиненного ущерба, 3 000 руб. за проведение экспертизы, 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 3 085 руб. в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 10 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания подтверждает почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Согласно телефонному сообщению ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик двигался со скоростью 115 км/ч., а её автомашина двигалась со скоростью около 10 км/ч. От удара машину истицы развернуло. Свернуть в сторону, чтобы избежать столкновения, она не могла, так как по обе стороны дороги протекает река. В результате дорожно-транспортного происшествия была полностью разбита правая сторона автомашины. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, поэтому она была лишена возможности обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 83 159 руб., которые были ею фактически затрачены на проведение восстановительного ремонта; 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, которые выразились в составлении искового заявления и участии представителя в судебном заседании; 3 000 руб. за проведение экспертизы, 3 058 руб. в счет возмещения уплаченной госпошлины; 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда, так как до настоящего времени садясь за руль автомашины она испытывает страх.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании так же поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада-213100, государственный регистрационный знак Х 345 КР 98, под управлением и принадлежащей на праве собственности ФИО2 и мотоцикла Днепр, не состоящего на регистрационном учете, под управлением и принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины Лада-213100 повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, передний фартук, лобовое стекло, передняя правая стойка, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, передняя и задняя правая дверь, правое зеркало, передний правый колесный диск, передняя правая покрышка.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО3 пунктов 2.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 40-63).

Как следует из паспорта технического средства автомашина Лада-213100 на праве собственности принадлежит ФИО2 (л.д. 66).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 31).

Гражданская ответственность ФИО3 не могла быть застрахована в установленном законом порядке, так как водительского удостоверения ответчику не выдавалось, о чем свидетельствует справка, выданная начальником МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> (л.д. 39).

В подтверждение причиненного истцу ущерба представлены следующие документы:

-экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что повреждения автомашины Лада-213100 относятся к одному дорожно-транспортному происшествию и вызваны ударом в переднюю правую часть автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 76 441 руб. (л.д.8-17);

-квитанция №, из которой следует, что представителем ФИО2 уплачены денежные средства сумме 3000 руб. за оказание автоэкспертных и оценочных услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 70).

В подтверждение фактически произведенных расходов при проведении восстановительного ремонта автомашины, истцом представлены товарные и кассовые чеки на общую сумму 83 169 руб. 20 коп. (л.д. 67-71).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд не усматривает оснований, согласно которым ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, может быть освобожден от ответственности полностью или частично.

При таких обстоятельствах, суд, применяя вышеизложенные нормы действующего законодательства и оценивая их в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, подлежит удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа на заменяемые детали в сумме 76 441 руб.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы и компенсации морального вреда, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания и оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Размер вознаграждения представителя определяется сложностью дела, квалификацией и опытом представителя, продолжительностью дела.

Рассматриваемое гражданское дело не представляет особой сложности в его рассмотрении, по делу состоялось одно судебное заседание непродолжительное по времени.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на всемерную реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить разумный баланс между правами лиц, участвующих в деле; таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, объема оказанной истцу со стороны его представителя правовой помощи.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты ФИО2 государственной пошлины в размере 3 085 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 76 441 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возврат госпошлины в размере 3 085 руб., оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., всего 95 526 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                           А.П. Дубович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                           А.П. Дубович