Пегушина О.В. Дело № 11-3/2020
86MS0008-01-2019-005453-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2020 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Багателия Н.В.,
при секретаре Павловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО МФК «МангоФинанс» Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 17 декабря 2019 года об оставлении без движения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 15 ноября 2019 года о возвращении заявления ООО МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Фарвазова А. М. задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
13 ноября 2019 года ООО МФК «МангоФинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры с с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Фарвазова А. М. задолженности по договору займа № от 07.02.2018 года в размере 32 412,52 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 586,19 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 15 ноября 2019 года вышеуказанное заявление было возвращено на основании п.п. 2,3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что оно не было оплачено государственной пошлиной.
Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ООО МФК «МангоФинанс» по доверенности Патрикеев Я.В. обратился в суд с частной жалобой, которая определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 17 декабря 2019 года, было оставлена без движения.
Не согласившись с определением мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения, представитель ООО МФК «МангоФинанс» Патрикеев Я.В. 25 декабря 2019 года посредством почтовой связи направил мировому судье частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, у заявителя отсутствует обязанность по направлению копии частной жалобы и приложенных к ней документов. Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, эта обязанность возложена на суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из поступившего материала, частная жалоба, поданная представителем ООО «МангоФинанс» на определение мирового судьи от 15 ноября 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, была определением мирового судьи от 17 декабря 2019 года оставлена без движения, в связи с тем, что в нарушение требования п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к ней не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов,
Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГПК РФ, регламентирующей порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Исходя из системного анализа положений ст. 322 и ст. 333 ГПК РФ, обязанность по направлению копии частной жалобы и приложенных к ней документов, после ее получения, возложена на суд первой инстанции – в данном случае – на мирового судью.
Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для оставления частной жалобы представителя ООО «МангоФинанс» Патрикеева Я.В. без движения по этому основанию.
Иных оснований для оставления частной жалобы без движения мировым судьей не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью доводов частной жалобы, находит, что обжалуемое определение вынесено мировым судьей с нарушением требований норм процессуального права и подлежит отмене, а материал по частной жалобе ООО «МангоФинанс» следует направить мировому судье для соблюдения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░