Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-132/2022 ~ М-478/2022 от 18.04.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                                                                                            г. Нариманов

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Успанова Г.Т., изучив исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» к Айбасову Талгату Мухангалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к Айбасову Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив исковое заявление и приложенные к иску документы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из пункта 2.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования заемщиком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

При решении вопроса о принятии иска к производству суда установлено, что 10 марта 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Айбасовым Т.М. заключен кредитный договор №.

Право требования задолженности по указанному договору, на основании договора цессии от 28 ноября 2019 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП», передано обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП».

По условиям договора, споры и разногласия по договору, по искам и заявлениям Банка разрешаются Ленинским районным судом г. Астрахани.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательно не только для сторон, в том числе для правопреемника, но и для суда, суд приходит к выводу о неподсудности данного спора Наримановскому суду Астраханской области.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24 ноября 2016 года № 2479-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Ивана Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 32 и пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и Верховного суда Российской Федерации, изложенной в письме от 20 июля 2009 года № 8/общ-1936 «По вопросу определения подсудности дел по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации», согласно которым дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства, полагаю исковое заявление подлежащим возвращению истцу ввиду его неподсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 32, 135, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░