Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2019 от 18.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск ул.Коломенская д.4А                                              22 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г.Красноярска Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Фоминой Е.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Верхотурова В.И.,

осужденного Федорова А.В.,

защитника - адвоката Нагметова Т.А. (удостоверение № от 21 июня 2018 года, ордер №21188 от 22 марта 2019 года),

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 29 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, с образованием 9 классов, состоящий в браке, не военнообязанный, официально не трудоустроенный, на регистрационном учете по месту жительства не состоящий, определенного места жительства не имеющий, ранее судимый 14 ноября 2011 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, который отменен постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 08 июля 2012 года, освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы 21 ноября 2014 года постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 10 ноября 2014 года с неотбытым сроком 2 месяца 3 дня,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 29.12.2018 установлено, что 25.09.2016 Федоров А.В., находясь на теплоходе «Генерал Тихонов», пришвартованного на территории Ладейской ремонтно-механической мастерской, расположенной по адресу: г.Красноярск Ленинский район ул.Марии Цукановой д.14, - в каюте, закрепленной за Кузнецовой Т.Н., воспользовавшись тем, что последняя оставила его в каюте одного, и за его действиями никто не наблюдает, 26.09.2016 в период с 08 час. 30 мин. до 08 час. 45 мин. взял из дамской сумки, принадлежащей Кузнецовой Т.Н., сотовый телефон марки «НТС», оценочной стоимостью 1818,4 руб., а из кошелька, что находился в дамской сумочке, – денежные средства в сумме 2000 руб., с места преступления скрылся; своими преступными действиями причинил Кузнецовой Т.Н. материальный ущерб в размере 3818,4 руб.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья квалифицировал действия Федорова А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совокупности всех обстоятельств по делу, а также с учетом данных о личности осужденного, его возрасте, имущественного положения, трудоспособности и состояния здоровья, с учетом того, что Федоров А.В. не встал на путь исправления, совершил преступление в сравнительно непродолжительный период с момента освобождения по предыдущему приговору, мировой судья полагал, что исправление Федорова А.В. не возможно без изоляции от общества, счел правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, соответствующим целям восстановления социальной справедливости, постановив вышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Федоров А.С. подал апелляционную жалобу, не оспаривая доказанность своей вины и фактические обстоятельства совершенного преступления, полагал приговор мирового судьи судебного участка №63 Ленинского района г.Красноярска от 28.12.2018 подлежащим изменению, поскольку мировой судья не учел наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, просил применить ст.61 и ст.64 УК РФ, снизить ему назначенное наказание и применить ст.73 УК РФ.

    В судебном заседании Федоров А.В., его защитник – адвокат Нагметов Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить наказание, назначенное приговором мирового судьи.

Потерпевшая Кузнецова Т.Н. желания участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не выражала.

Государственный обвинитель полагал вынесенный приговор мирового судьи законным, обоснованным, акцентировал внимание суда на указание в приговоре на судимости Федорова А.В., которые к моменту совершения им преступления по рассмотренному делу были погашены, просил внести соответствующие изменения в приговор мирового судьи, что, по его мнению, не повлияет на решение вопроса о назначении вида и меры наказания, поскольку не исключает обстоятельства, отягчающего его наказание.

С согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, требующих возвращение уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Основным доводом апелляционной жалобы являлось то, что мировой судья при назначении вида и меры наказания Федорову А.В. не принял во внимание его состояние здоровья, назначил строгое наказание, что не соответствует действительности, поскольку в материалах дела подтверждено документами и отражено в приговоре мирового судьи то, что Федоров А.В. имеет ряд тяжких заболеваний, что расценено мировым судьей, как смягчающее наказание обстоятельство, однако, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья назначил наказание Федорову А.В. с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции вмененной Федорову А.В. статьи Уголовного закона. При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах оснований к его пересмотру не имеется.

В силу ч.12 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при вынесении проверяемого приговора были безосновательно приняты во внимание судимости Федорова А.В.: 13.04.2004г. – осужден Рудничным районным судом г.Прокопьевска по ст.158 ч.3, ст.158 ч.3, 69 ч.3, 79 ч.7 п.В, 70 ч.1 УК РФ, лишение свободы сроком 2 года 3 месяца; на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 16.08.2000г., общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. 05.12.2005г. освобождение по определению Югринского районного суда от 01.12.2005г., условно-досрочно на срок 9 месяцев; данный приговор присоединен к приговору Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 06.07.2006г. 21.12.2009г. освобожден по отбытию наказания, - поскольку с учетом требований пп.Г п.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент их совершения) судимость по ним погашена, что имеет значение для уголовного дела, в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, требует внесения изменений во вводную часть приговора мирового судьи.

Однако, поскольку судимость Федорова А.В. по приговору от 14.11.2011 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к моменту совершения преступления по рассмотренному уголовному делу не погашена, мировым судьей обоснованно учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Иные выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре мирового судьи правильно изложены обстоятельства совершения преступления, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья верно пришел к выводу о том, что вина Федорова А.В. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, мировым судьей допущено не было.

Уголовный закон применен правильно.

Суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Оснований для отмены вынесенного приговора в этой части не имеется, поскольку мировым судьей назначено наказание, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствующее тяжести преступления, с учетом личности осужденного, всех смягчающих и отягчающих обстоятельств (выявленные судом апелляционной инстанции иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, не повлияли на совокупность таковых).

Обстоятельств, требующих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не выявлено.

Досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу не заключалось.

На основании изложенного, руководствуясь пп.9 п.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №63 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░: «13.04.2004░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.158 ░.3, ░░.158 ░.3, 69 ░.3, 79 ░.7 ░.░, 70 ░.1 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16.08.2000░., ░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. 05.12.2005░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.12.2005░., ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.07.2006░. 21.12.2009░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 2)», - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░░░░░