Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-151/2023 от 30.08.2023

Материал №5-151/2023

                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                           15 ноября 2023 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В.,

с участием заместителя прокурора г.Анжеро-Судженска Стефанской Ю.К.

рассмотрев материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя Саичкина А.В., привлекаемого к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.56 КоАП РФ,

                                                   установил:

           В Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области 30.08.2023 поступило постановление прокурора г.Анжеро-Судженска Кашича М.А. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – индивидуального предпринимателя Саичкина А.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.14.56 КоАП РФ.

Прокуратурой города Анжеро-Судженска во исполнение поручения прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса от 13.02.2023 проведена проверка исполнения требований законодательства о ломбардной, кредитно-финансовой и микрофинансовой деятельности, о потребительском кредите в отношении индивидуального предпринимателя Саичкина А.В.

В результате проведенной проверки установлено, что Саичкин А.В. зарегистрирован <дата> в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, присвоен ИНН №, ОГРН №.

Основным видом экономической деятельности ИП Саичкин А.В. является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах (пункт 47.49 раздела G «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, далее - ОКВЭД ОК 029-2014 Ред. 2).

Установлено, что 20.02.2023 В.Т.Г. находясь в нежилом помещении первого этажа жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> городе Анжеро-Судженске, под залог принадлежащего ей имущества (<...> получила денежные средства в виде краткосрочного займа.

         Из объяснения В.Т.Г. следует, что 20.02.2023 она с целью получения краткосрочного займа обратилась в «КТЛ», находящийся в нежилом помещении первого этажа жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> городе Анжеро-Судженске и предложила оставить в залог увлажнитель воздуха «Timberk THU UL 28Е», который был оценен сотрудником магазина в 500 рублей. Сумма её устроила, после чего В.Т.Г. подписала договор купли-продажи, который ей выдать отказались, ей выдана только квитанция № от 20.02.2023. При этом, последней было разъяснено, что увлажнитель необходимо выкупить в срок до 01.03.2023, уплатив проценты за пользование выданными денежными средствами. После указанного срока оставленный В.Т.Г. в залог увлажнитель может быть выставлен на реализацию. Денежные средства в сумме 500 рублей переданы В.Т.Г. в момент передачи увлажнителя в залог.

       Таким образом, денежные средства за переданное В.Т.Г. имущество переданы последней в момент заключения договора комиссии, то есть до реализации имущества, что подтверждается объяснением В.Т.Г.

       При этом увлажнитель на продажу непосредственно после её сдачи не выставлен, а В.Т.Г. был предоставлен срок для его выкупа и уплаты процентов, что исключает факт приема товара на реализацию согласно договору комиссии.

        Форма квитанции по своему содержанию фактически является формой залогового билета и содержит существенные признаки кредитного договора.

         Аналогичный факт предоставления ИП Саичкиным А.В. краткосрочных займов установлен в отношении граждан Г.Р.С., Ц.А.А., С.Ф.И.

        Вышеуказанными действиями ИП Саичкин А.В. осуществляет подмену профессиональной деятельности ломбарда по предоставлению займов организационно-правовой формой «комиссионного магазина», однако данную деятельность может осуществлять только юридическое лицо, специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

       Сведения, содержащиеся в реестре, согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовых организациях», являются открытыми и общедоступными. Электронная версия реестра опубликована на официальном сайте Банка России в сети Интернет (web-адрес http://www.cbr.ru) в разделе «Финансовые рынки - Надзор за участниками финансовых рынков – Микрофинансирование».

        Согласно сведений государственных реестров Банка России (http://www.cbr.ru/microfinance/registry/) в государственных реестрах Банка России, в том числе в государственном реестре ломбардов, государственном реестре кредитных потребительских кооперативов, государственном реестре сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, реестре жилищных накопительных кооперативов, государственном реестре микрофинансовых организаций, перечне микрофинансовых организаций предпринимательского финансирования сведения об ИП Саичкине А.В. отсутствуют, кредитным учреждением ИП Саичкин А.В. не является.

           Таким образом, в нарушение требований Федерального закона № 353-ФЭ, статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», устанавливающих исчерпывающий перечень участников профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в виде кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, ИП Саичкин А.А. не имеет правового статуса кредитной организации или ломбарда, что свидетельствует об отсутствии у последнего права заниматься деятельностью по предоставлению кредитов (займов).

         Факт осуществления ИП Саичкиным А.В. завуалированной деятельности ломбарда, в том числе подтверждается, наличием баннеров и визитных карточек содержащего следующий текст: «Комиссион Торг. Ломбард» Берем всё! Нужны деньги? Мы дадим! Под залог»».

      Таким образом, ИП Саичкин А.В. сопровождает свою деятельность в сфере финансовых услуг рекламой.

       В соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

           В рекламе содержится слово «Ломбард» и информация «Нужны деньги? Мы дадим! Под залог: ноутбуков, телефонов. Бытовой техники, авто, мототехники, ювелирных изделий, электроинструментов», что дает основание потребителям предполагать, что хозяйствующий субъект, разместивший указанную рекламу, по указанному адресу осуществляет именно данную деятельность.

         Действия ИП Саичкина А.В. по осуществлению профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, по адресу: <адрес>, не имея права на осуществление указанной деятельности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

        Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 03.10.2022 (дело №5-752/2022) ИП Саичкин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 26.10.2022.

         Таким образом, допущенные Саичкиным А.В. нарушения законодательства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

        Саичкин А.В. согласно возражений, полагает, что прокурорская проверка была проведена с нарушением процессуальных норм. Так он не был надлежащим образом уведомлен о проведении прокурорской проверки. С решением о проведении проверки своевременно, в установленном законом

порядке ознакомлен не был. В соответствии с ч.12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ ?О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля? о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должен быть уведомлен не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением. ИП Саичкин А.В. копию такого уведомления о проведении проверки не получал. Каким-либо другим образом Саичкин А.В. о проведении проверки также не был поставлен в известность.

         Основания для проведения внеплановой проверки также до сведения ИП Саичкина А.В. надлежащим образом доведены не были. В ходе проводимой Прокурором проверки никакие документы либо другие материалы, имеющие отношения к деятельности ИП Саичкина А.В., лицом, осуществляющим данную проверку, у ИП Саичкина А.В. как у руководителя не запрашивались и не истребовались. Прокурорская проверка проводилась в отсутствие лица, в отношении которого осуществлялась данная проверка.

         Данные обстоятельства существенно нарушили процессуальные права лица, в отношении, которого проводилась проверка. Доказательства, подтверждающие направление ИП Саичкину А.В. уведомления о проведении в отношении него данной прокурорской проверки, в материалах дела отсутствуют. Подтверждения, что такое уведомление ИП Саичкину А.В. направлялось, Прокурором не представлено. Данное обстоятельство повлекло нарушение прав ИП Саичкина А.В., в частности нарушило его право на защиту.

        Пункт 3 ст. 21 Закона о прокуратуре обязывает извещать проверяемое лицо о проведении проверки не позднее дня начала проверки путем ознакомления с решением о проведении проверки.

        В свою очередь продавец-приемщик не обязан уведомлять или сообщать ИП Саичкину А.В. о проводимой проверке в комиссионном магазине, такие права продавцу-приемщику ИП Саичкиным А.В. не делегировались.

        2. В своем Постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2023 Прокурор ссылается на то обстоятельство, что 20.02.2023 гр-ка В.Т.Г., находясь в нежилом помещении первого этажа жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> городе Анжеро-Судженске, под залог принадлежащего ей имущества (<...> получила денежные средства в виде краткосрочного займа.

       Прокурор утверждает, что В.Т.Г. дала следующие пояснения, что она 20.02.2023 с целью получения краткосрочного займа обратилась в ?КТЛ?, находящийся в жилом помещении первого этажа жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> городе Анжеро-Судженске и предложила оставить в залог увлажнитель воздухa <...> который был оценен сотрудником магазина в 500 рублей. Сумма Васильеву устроила, после чего В.Т.Г. подписала договор купли-продажи, и ей была выдана квитанция № от 20.02.2023. При этом В.Т.Г. пояснила, что ей якобы было разъяснено, что увлажнитель необходимо выкупить в срок до 01.03.2023 уплатив проценты за пользование выданными денежными средствами, после указанного срока увлажнитель может быть выставлен на продажу. Денежные средства в сумме 500 рублей были переданы В.Т.Г. в момент передачи увлажнителя в залог.

       Однако данные пояснения В.Т.Г. подлежат сомнению и не могут быть положены в основу доказательств, подтверждающих вину ИП Саичкина в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.56 КоАП РФ по следующим основаниям.

        Так 20.02.2023 года В.Т.Г. действительно обратилась в комиссионный магазин ?КомиссионТорг? по адресу: <адрес>, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП Саичкин А.В., с целью продать приадлежащий ей увлажнитель воздуха <...> Был составлен договор купли-продажи, В.Т.Г. была выдана квитанция № от 20.02.2023. Сторонами данной сделки явились: ИП Саичкин А.В. (покупатель) и В.Т.Г. (продавец). По договору купли-продажи продавец В.Т.Г. передала покупателю ИП Саичкину А.В. увлажнитель воздуха <...> который был оценен стронами сделки в 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек. Деньги в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек были переданы покупателем (ИП Саичкиным А.В.) продавцу (В.Т.Г.). По каким основаниям Прокурор усматривает в данной сделке купли-продажи выдачу ИП Саичкиным А.В. В.Т.Г. денежного залога - непонятно.

          ИП Саичкин А.В. 20.02.2023 приобрел у В.Т.Г. увлажнитель воздуха «<...>? и оплатил В.Т.Г. стоимость приобретенного товара в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. ИП Саичкиным А.В. В.Т.Г. была выдана квитанция № от 20.02.2023, что соответствует вышеуказанной норме закона.

        Документы, свидетельствующие о том, что позднее В.Т.Г. «выкупила» увлажнитель воздуха «<...>» и «вернула» ИП Саичкину А.В. обратно ранее полученные у него деньги при этом «заплатив ещё проценты за пользование денежными средствами» прокурором суду не представлены.

        Напротив, увлажнитель воздуха <...>, приобретенный 20.02.2023 ИП Саичкиным А.В. у В.Т.Г. был продан иному (третьему) лицу, что подтверждается Товарным чеком № от 16.03.2023.

         Также Прокурором не истребовалисъ у ИП Саичкина А.В. и не изучались договоры розничной купли-продажи и договоры комиссии, которые ИП Саичкин А.В. заключает с физическими лицами при осуществлении своей деятельности, в том числе Прокурором не запрашивался и не изучался сам договор купли-продажи от 20.02.2023 заключенный с В.Т.Г.

       Прокурором г. Анжеро-Судженска также не представлены Суду документы, подтверждающие наличие запросов либо поручений органам внутренних дел об изъятии, истребовании у ИП Саичкина А.В. договора купли-продажи от 20.02.2023 года заключенного с В.Т.Г.

       3. В Постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2023 Прокурор также утверждает, что прокуратурой города Анжеро-Судженска установлен факт предоставления ИП Саичкиным А.В. краткосрочных в отношении граждан Г.Р.С., Ц.А.А., С.Ф.И. Однако данное утверждение Прокурора, никак не подтверждено документально. Кем, когда, где, при обстоятельствах был установлен факт предоставления ИП Саичкиным А.В. данным гражданам краткосрочных займов Прокурором Суду не разъясняется, доказательств, подтверждающих, что ИП Сачикин А.В. предоставил вышеуказанным гражданам краткоосрочные займы, Прокурором Суду также не представлено.

       4. Кроме того утверждение Прокурора, что ИП Саичкин А.В. по адресу: <адрес>, занимаясь заключением с гражданами договоров розничной купли-продажи и договоров комиссии, фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку дает денежные средства гражданам по реализации переданного имущества, осуществляет возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения (сумма

определяется индивидуально в каждом случае в зависимости от размера займа), несостоятельно, документально не подтверждается.

        ИП Саичкин А.В. зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кемерово <дата> как микропредприятие и осуществляет свою предпринимательскую деятельность в соответствии с классификатором ОКВЭД (47.79). Основной вид деятельности ИП Саичкин А.В. - торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах, в том числе торговля розничная предметами антиквариата, торговля розничная букинистическими книгами, торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами, в связи с чем, ИП Саичкин А.В. осуществляет три вида деятельности, а именно: покупку, продажу, комиссию.

        ИП Саичкин А.В. покупает бывший в употреблении товар у населения. Данная сделка оформляется договором купли-продажи, где продавцом является физическое лицо, обратившееся в магазин с целью продать свой товар, который ему принадлежит на основании документов (паспорта) и свободен от прав третьих лиц, не заложен.

        ИП Саичкин А.В. реализует ранее приобретённый по договору купли-продажи товар, так же реализует товар, который находится на комиссии, путем выставления товара на витрину, размещения товара на различные площадки интернет ресурса и группы, принадлежащие комиссионному магазину. Данная сделка оформляется кассовым чеком и (или) товарным чеком (актом).

       Так же ИП Саичкин А.В. занимается Комиссией: это соглашение двух сторон комитента и комиссионера, по которому комиссионер заключает сделки от своего имени, но за счет комитента, за обусловленное в договоре вознаграждение. После реализации товара, оценочная стоимость в виде денежных средств передается клиенту, а действие договора прекращается. Так же клиент, в любое время, вправе расторгнуть договор и забрать свой

товар с магазина, путем выплаты магазину оплаты тех средств, которые были потрачены магазином на попытку реализации данного товара, как правило, она составляет не более суммы образованной от оценки товара.

      При совершении сделок по договорам комиссии ИП Саичкин А.В. выдает комитенту квитанцию, а не залоговый билет, который выдается при передаче имущества в залог и содержит необходимую информацию, установленную Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах». При комиссионной продаже товаров осуществляется выдача квитанций и заключение договора комиссии, что и делает ИП Саичкин А.В. при осуществлении своей деятельности, в соответствии с действующим постановлением Правительства РФ от 06.06.1998г. № 569 (ред. От 04.10.2012) «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» (далее - Правила). Договор займа, заключаемый с ломбардом, имеет целью выдачу краткосрочного кредита под залог имущества, которое можно выкупить в соответствии с условиями договора и положениями ФЗ «О ломбардах». Такой вид деятельности ИП Саичкин А.В. не осуществляет. Условия, которые являются обязательными для договоров займа, в договорах комиссии, заключаемых ИП Саичкиным А.В. с физическими лицами, отсутствуют.

       Подтверждений того, что при заключении договоров комиссии ИП Саичкин А.В. выдает денежные средства физическим лицам сразу при заключении договора комиссии, то есть до реализации товара, Прокурором

не представлено.

        Основной вид предпринимательской деятельности, который осуществляет Саичкин А.В. - розничная продажа товаров, бывших в употреблении, и создано с целью получения прибыли исключительно посредством розничной продажи. Поэтому утверждение прокурора, что форма квитанции, которую выдает ИП Саичкин А.В. при заключении с физическим лицом договора розничной купли-продажи, по своему содержанию фактически является формой залогового билета и содержит существенные признаки кредитного договора, ошибочно.

        Для цели дальнейшей перепродажи ИП Саичкин А.В. с физическими лицами заключает только договоры розничной купли-продажи, и договоры комиссии. Договоры займа под залог движимого имущества, а также договоры хранения, ИП Саичкин А.В. не заключает.

             Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) - это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских кредитов (займов) в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четтыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

      Статья 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями, определенных федеральными законами об их деятельности. В частности такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 08.12.1995 №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации», № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», № 196-ФЗ от 19.07.2007 «О ломбардах».

       Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 КоАП РФ.

      Однако Прокурором не предоставлены документы, подтверждающие

профессиональную (систематическую) деятельность ИП Саичкина А.В. по предоставлению потребительских займов не имея при этом права на осуществление указанного вида деятельности.

      Договоры комиссии, заключаемые ИП Саичкиным А.В. содержат все существенные условия, предусмотренные ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Деятельность ИП Саичкина А.В. не связана с предоставлением займов и не имеет цели извлечения прибыли за счет получения процентов, что характерно для договоров займа, а не договоров комиссии, которые заключает ИП Саичкин А.В. Соответственно предоставлением потребительских займов, а также оказанием банковских, страховых и иных

финансовых услуг, ИП Саичкин А.В. не занимается, деятельность ИП Саичкина А.В. не связана с предоставлением займов и не имеет цели извлечения прибыли за счет получения процентов, что характерно для договоров займа, а не договоров комиссии, которые заключает ИП Саичкин А.В., поэтому считаю утверждение Прокурора, что ИП Саичкин А.В. по адресу: <адрес>, под видом деятельности

по заключению с гражданами договоров комиссии и розничной купли-продажи товара бывшего в употреблении, фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, необоснованным и документально неподтвержденным.

5. В Постановлении о возбуждении производства по делу об административном нарушении от 14.06.2023 года Прокурор также ссылается как на доказательства вины Саичкина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП, на объяснения, полученные от В.Т.Г.

      В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетеля относятся к доказательствам по делу и подлежат оценке в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности при разрешении дела по существу.

       В соответствии с ч.1 ст.26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношения к делу и сообщенные лицами в устной или письменной форме.

        При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 5 ст.29.7 КоАП РФ лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

         В частности, свидетелям должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 АП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

       Кроме того, в силу ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об

административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

       При отобрании объяснений у В.Т.Г. требования приведенных норм выполнены не были. Васильева, не были предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, чт.25.6 КоАП РФ ей не разъяснялись.

       Допущенные должностным лицом нарушения влекут невозможность использования доказательств, полученных с участием указанного лица.

     6. Также в Постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2023 Прокурор указывает, что осуществление ИП Саичкиным А.В. по адресу: <адрес>, ИП Саичкин А.В. завуалированной деятельности ломбарда, в том числе подтверждается наличием баннеров и визитных карточек, содержащих следующий текст: «КомиссионТорг. Ломбард» Берем всё!

Нужны деньги? Мы дадим! Под залог!».

     Однако ИП Саичкин А.В. свою деятельность по вышеуказанному адресу

осуществляет только под брендом «КомиссионТорг», слово «ЛОМБАРД» в его наименовании отсутствует. К рекламе (баннеру) и визитным карточкам «КомиссионТорг.Ломбард» Берем всё! Нужны деньги? Мы дадим! Под залог!», ИП Саичкин А.В. никакого отношения не имеет.

       ИП Саичкин А.В. осуществляет свою предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, по договору аренды № б/н от <дата>.

       Ранее, по данному адресу находилась организация <...>». Как новый арендатор ИП Саичкин А.В. правопреемником организации <...>» не является. Собственником данной рекламной конструкции является организация <...>», а не ИП Саичкин А.В.

      При освобождении помещения по вышеуказанному адресу <...>» свои рекламные конструкции с фасада не демонтировал. По-видимому, никто не обязан ООО «КТЛ» произвести демонтаж данных рекламных конструкций. ИП Саичкин А.В. не имел правовых оснований самостоятельно по личной инициативе произвести демонтаж вышеуказанных рекламных конструкций, дабы случайно не повредить чужую собственность. Данное обстоятельство подтверждается письмом-уведомлением от ООО «КТЛ», а также Приказом № ПР-7 от 01.03.2023 «О демонтаже рекламных и информационных конструкций».

    В соответствии с частью 1 статьи 19 ФЗ «О рекламе» владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Однако ИП Саичкин А.В. не является ни собственником, ни рекламодателем, ни рекламоразместителем. ни рекламораспространителем, ни рекламопроизводителем, рекламной конструкции (баннера) и визитных карточек следующего содержания:

- «КомиссионТорг. Ломбард» Берем всё! Нужны деньги? Мы дадим! Под залог!», размещенной на фасаде помещения комиссионного магазина по адресу: <адрес>.

      Документально, что именно ИП Саичкин А.В. является собственником,

рекламодателем, рекламоразместителем, рекламораспространителем, рекламопроизводителем, данной рекламы, Прокурором не подтверждается.

      В силу положений 4.1, 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

      Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

      При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением совершенных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации; правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого субъекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений

ботающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

        Кроме того, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

      Таким образом, допущенные нарушения являются существенными и не

позволяют полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

     Указанные выше обстоятельства исключают возможность привлечения индивидуального предпринимателя Саичкина А.В., ОГРНИП №, ИНН №, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей.

     В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Саичкина А.В., ввиду отсутствия в его

действиях состава административного правонарушения.

            Представитель прокуратуры города Анжеро-Судженска заместитель прокурора Стефанская Ю.К. доводы постановления прокурора г. Анжеро-Судженска Кашич М.А. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – индивидуального предпринимателя Саичкина А.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.14.56 КоАП РФ поддержала.

Представитель Саичкина А.В., ИП Саичкин А.В. в суд не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Объектом посягательства данного правонарушения являются установленные действующим законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительских кредитов гражданам, а также требования и ограничения обязательные к исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Из материалов дела следует, что по поручению Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса от 13.02.2023 проведена проверка исполнения требований законодательства о ломбардной, кредитно-финансовой и микрофинансовой деятельности, о потребительском кредите в отношении индивидуального предпринимателя Саичкина А.В. по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что 20.02.2023 В.Т.Г. находясь в нежилом помещении первого этажа жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> городе Анжеро-Судженске, под залог принадлежащего ей имущества (увлажнитель воздуха <...> получила денежные средства в виде краткосрочного займа. Аналогичный факт предоставления ИП Саичкиным А.В. краткосрочных займов установлен в отношении граждан Г.Р.С., Ц.А.А., С.Ф.И.

         Из объяснения В.Т.Г. от 20.02.2023 следует, что 20.02.2023 она с целью получения краткосрочного займа обратилась в ломбард «КомиссионТоргЛомбард», находящийся в нежилом помещении первого этажа жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> городе Анжеро-Судженске и предложила оставить в залог увлажнитель воздуха «<...>», который был оценен сотрудником магазина в 500 рублей. Сумма её устроила. После чего сотрудник магазина внес информацию о ней и сданном товаре в компьютер и распечатала договор купли-продажи, который она подписала, но выдать его ей отказались, выдали только квитанцию № от 20.02.2023. При этом, ей было разъяснено, что увлажнитель необходимо выкупить в срок до 01.03.2023, уплатив проценты за пользование выданными денежными средствами в размере 150рублей. После указанного срока оставленный В.Т.Г. в залог увлажнитель может быть выставлен на реализацию. Денежные средства в сумме 500 рублей ей переданы в момент передачи увлажнителя в залог (л.м.18).

        Согласно квитанции № 20.02.2023 заключен договор розничной кули-продажи с корешком №. сумма при досрочном расторжении договора до 1.03.2023 (включительно) 650руб. (л.м.17)

Согласно распечатки программного обеспечения «<...>» 20.02.2023 от клиента В. принят в залог увлажнитель воздуха «<...>» (л.м.21).

Согласно договора розничной купли-продажи № от 20.02.2023 сторонами данной сделки явились: ИП Саичкин А.В. (покупатель) и В.Т.Г. (продавец). По договору купли-продажи продавец В.Т.Г. передала покупателю ИП Саичкину А.В. увлажнитель воздуха <...> который был оценен стронами сделки в 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек. Деньги в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек были переданы покупателем (ИП Саичкиным А.В.) продавцу (В.Т.Г.) (л.м.16).

Согласно договора розничной купли-продажи № от 16.02.2023 сторонами данной сделки явились: ИП Саичкин А.В. (покупатель) и Г.Р.С. (продавец). По договору купли-продажи продавец Г.Р.С. передала покупателю ИП Саичкину А.В. золото 583, вес 0,5г., который был оценен сторонами сделки в 1000 рублей (л.м.30).

Согласно договора розничной купли-продажи № от 20.02.2023 сторонами данной сделки явились: ИП Саичкин А.В. (покупатель) и Ц.А.А. (продавец). По договору купли-продажи продавец Ц.А.А. передал покупателю ИП Саичкину А.В. телефон Nokia, который был оценен сторонами сделки в 300 рублей (л.м.31).

Согласно договора розничной купли-продажи № от 20.02.2023 сторонами данной сделки явились: ИП Саичкин А.В. (покупатель) и С.Ф.И. (продавец). По договору купли-продажи продавец С.Ф.И. передал покупателю ИП Саичкину А.В. планшет Huawei, который был оценен сторонами сделки в 400 рублей (л.м.32).

Представлены фотоснимки: визитная карточка «Комиссион Торг Ломбард» Берём всё! Нужны деньги? Мы дадим! Покупаем дорого (<адрес>» (л.м.22); банер: «Косиссион Торг Берём все! Ломбард. Берём все!. Продажа.обмен.залог Покупаем дорого!»(л.м.23); «Комиссион Торг Ломбард» Нужны деньги? Мы дадим! Под залог. Берём все!» (л.м.27).

              Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает вышеперечисленные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями правонарушителя, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. (ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п.4-6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако должностным лицом указанные процессуальные требования закона не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с п.5 ст.29.7 КоАП РФ лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также свидетель предупреждается об административной ответственности предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Административный материал представлен прокуратурой г.Анжеро-Судженска в Анжеро-Судженский городской суд в виде незаверенных копий (кроме постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в оригинале).

Порядок оформления копий документов регламентирован подп.25 п.3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 Национальный стандарт РФ Система Стандартов по информации, библиотечному, издательскому делу, делопроизводство и архивное дело Требования к оформлению документов утверждены приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную подпись «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию) дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

В истребованных материалах проверки содержатся в оригинале объяснения лиц: Т.А.А., П.О.В., А.О.Е. (по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждены, ст.25.6 КоАП не разъяснена), копии паспортов данных лиц по которым удостоверена личность данных лиц не приобщены к материалам проверки)

Суд, оценивая объяснения свидетеля В.Т.Г., что 20.02.2023 она с целью получения краткосрочного займа обратилась в ломбард «КомиссионТоргЛомбард», находящийся в нежилом помещении первого этажа жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> городе Анжеро-Судженске, приходит к выводу, что указанное объяснения отобрано с нарушением норм КоАП РФ, поскольку разъяснение прав Васильевой Т.Г. произведено на отдельном листе, указано что права разъяснены по факту обращения в ломбард КомиссионТоргЛомбард» 20.02.2023, при этом не указано кто эти права Васильевой Т.Г. разъяснил, подпись помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Т.Л.А. на бланке разъяснения прав отсутствует.

Кроме того, имеющееся в материалах дела изображение рекламы (л.м. 23,27) не позволяет суду исходя из самих фото установить или привязать к какому-либо адресу её местонахождение. На фото л.д.23 виден лишь номер <адрес>, а на какой улице располагается этот дом установить представляется возможным только из комментариев в углу фото от помощника прокурора, на фото л.д. 27 на изображении адрес не виден совсем, также установить адрес можно благодаря письменным комментариям помощника прокурора. Письменные комментарии помощника прокурора г.Анжеро-Судженска на фото доказательством не являются, поскольку сделаны заинтересованным должностным лицом, составлявшим административный материал.

Представленные договоры с гражданами Г.Р.С., Ц.А.А., С.Ф.И. не свидетельствуют о предоставлении им краткосрочных займов.

Иных доказательств состава ч.2 ст.14.56 КоАП РФ - осуществления деятельности по предоставлению потребительских займов (кредитов) в действиях ИП Саичкина А.В., в представленных материалах не имеется.

Судья приходит к убеждению, что доказательств, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, свидетельствующих о виновности Саичкина А.В., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ИП Саичкин А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.56 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 ч.1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку судом в действиях ИП Саичкин А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.56 КоАП РФ, не установлено, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,                                              постановил:

             Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Саичкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.14.56 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу.

Судья                                                             И.В.Ефременко