Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2021 от 11.03.2021

Мировой судья Ткачук Н.М.

Дело № 11-85/2021

(№ 9-28/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 марта 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Стройтрейд» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2020 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью ТСК «Стройтрейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», Невмержицкого Игоря Сергеевича задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК «Стройтрейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Прогресс», Невмержицкого И.С. задолженности и неустойки по договору поставки в общем размере 288 946 руб. 08 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13.10.2020 в принятии указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявителем ООО «ТСК «Стройтрейд» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и отсутствие оснований для отказа в принятии заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТСК «Стройтрейд» Рюхинская Е.В. требования жалобы поддержала.

Представитель ООО «Прогресс», Невмержицкий И.С. в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 настоящего Кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО «ТСК «Стройтрейд» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленные взыскателем требования не относятся к числу требований, по которым возможно вынесение судебного приказа. Заявителем предъявлены имущественные требования к должнику, являющемуся юридическим лицом, в связи с чем, у мирового судьи отсутствуют основания для принятия заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявленные требования подведомственны арбитражному суду.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из содержания данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора (предпринимательский характер правоотношений) и субъектный состав. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из анализа данного Постановления следует, что вопрос о подведомственности дела рассматривается на момент принятия заявления к производству суда и дальнейшее изменение статуса не должно влиять на подведомственность дела.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «ТСК «Стройтрейд» заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки с покупателя ООО «Прогресс» и поручителя Невмержицкого И.С.

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа Невмержицкий И.С. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, сведения об обратном в материалах дела и на сайте Федеральной налоговой службы отсутствуют.

Поскольку на дату подачи заявления в суд Невмержицкий И.С. не являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, не осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность, то рассмотрение данного спора относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Вывод мирового судьи о подведомственности настоящего спора арбитражному суду противоречит приведенному выше разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8.

С учетом изложенного требование ООО «ТСК «Стройтрейд» о солидарном взыскании с должникох денежных средств основано на сделке, заключенной в простой письменной форме, и не превышает 500000 руб. а выводы мирового судьи о том, что заявленные взыскателем требования не относятся к числу требований, по которым возможно вынесение судебного приказа, и о подведомственности требований арбитражному суду - ошибочны.

Более того, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должников в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ООО «ТСК «Стройтрейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с должников ООО «Прогресс», Невмержицкого И.С. задолженности и неустойки по договору поставки в общем размере 288 946 руб. 08 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2020 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью ТСК «Стройтрейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», Невмержицкого Игоря Сергеевича задолженности и неустойки по договору поставки, - отменить.

Направить материалы мировому судье судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Матвеев