Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4745/2022 ~ М-4318/2022 от 02.09.2022

Дело № 2-4745/2022

64RS0046-01-2022-006964-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Майковой Н.Н.,
при секретаре Карягиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоуско Ю.А. к Уткин А.С., Пашкову П.Д., о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Белоуско Ю.А. обратился с иском к Уткину А.С., Пашкову П.Д., мотивируя тем, что 19 августа 2019 года на 21 км автодороги Самойловка-Казачка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ-217020 г.р.з. № под управлением Уткин А.С. и Тойота Раф-4 г.р.з. № под управлением Белоуско Ю.А..

Приговором Калининского районного суда в р.п. Самойловка по уголовному делу № 1-3-5/2020 от 19 февраля 2020 года Уткин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З. ст 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека). Судом установлено, что Уткин А.С. 19 августа 2019 года двигаясь по проезжей части автодороги Казачка-Самойловка в сторону р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области, приближаясь к участку дороги, расположенному на 21 км автодороги указанного направления, имеющей поворот, со скоростью более 70 км/ч. которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и создавала опасность в данных дорожных условиях, мер к снижению скорости не предпринял, нарушив требования п. 1.4. п.9.1, п. 10.1, знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Судом также установлены нарушения виновником ДТП ч.1 ст. 12.7. КоАП РФ ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством не имеющим права управления транспортным средством и ст. 12.6 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации.

В результате действий Уткина А.С., пассажирам ВАЗ Додину Н.А. и Ромашкиной Н.П., согласно заключений судебно-медицинских экспертиз № 4252 от 15.11.2019 г. и № 30/447 от 13.11.2019 г. соответственно, причинен тяжкий вред здоровью, в следствии чего наступила смерть последней.

16 декабря 2020 года Сафроновым М.П. (сын погибшей Ромашкиной Н.П.) в Кировский районный суд г. Саратова подано исковое заявление к Белоуско Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Саратова о передаче дела по подсудности от 20 января 2021 г. гражданское дело № 2-359/2021, по вышеуказанному исковому заявлению, передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Саратовской области. Определением Калининского районного суда в р.п. Самойловка Саратовской области от 05.04.2021 года Уткин А.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Калининского районного суда в р.п. Самойловка Саратовской области по делу № 2-3-47/2021 от 25.05.2021 в удовлетворении требований Сафронова М.П. к Белоуско Ю.А. и Уткину А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

24 июня 2021 года представителем Сафронова М.П. в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда первой инстанции, в которой представитель Сафронова М.П. просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2021 года по делу № 33-7284/2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Белоуско Ю.А. в пользу Сафронова М.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Тем же определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда был принят отказ Сафронова М.П. от исковых требований к Уткину А.С. о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в данной части было прекращено.

13 мая 2022 года Белоуско Ю.А., в рамках возбужденного исполнительного производства № 62371/22/13017-ИП. посредством портала «Госуслуги», в пользу взыскателя Сафронова М.П. оплатил 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией с портала «Госуслуги» п/п от 13.05.2022 п'п 1172821205, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2022 № 509292793/1317-1 об окончании исполнительного производства № 62371/22 13017-ИП.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ. то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2021 года установлено, что лицами ответственными за возмещение компенсации морального вреда Сафронову МЛ. в связи со смертью матери, являются владелец автомобиля ВАЗ 217020 (г.р.з. №) — Пашков П.Д., Уткин А.С. — как лицо, управлявшее указанным автомобилем, и Белоуско Ю.А., являющийся собственником и управлявший автомобилем ToyotaRAV4 (г.р.з. №).

Просит взыскать в долевом порядке с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ с Уткин А.С. и Пашкова П.Д. в пользу Белоуско Ю.А. денежные средства, в размере 300 000 руб. 00 коп., а расходы по уплате государственной пошлины 6200 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Уткин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Пашков П.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Лицами, ответственными за возмещение компенсации морального вреда истцу в связи со смертью матери, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются владелец автомобиля ВАЗ 217020, г.н.з. №, - Пашков П.Д., Уткин А.С. - как лицо, управляющее указанным автомобилем, и Белоуско Ю.А., являющийся собственником и управляющий автомобилем Toyota RAV4, г.р.з. №.№.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2021 года по делу № 33-7284/2021 отмечается, что что в данной конкретной правовой ситуации, исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда при наличии вины.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса.

Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Вместе с тем распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Данная позиция изложена в разъяснениях, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст.1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В соответствии с п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Кроме того, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Таким образом, в случаях, когда ответственность причинителя вреда наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Исходя из материалов дела, Сафронов М.П., как потерпевший, настаивал на взыскании компенсации морального вреда именно с Белоуско Ю.А., указывал о солидарной ответственности данного лица и исполнении Уткиным А.С. только части обязательства, соответствующей, по его мнению, доли этого должника, ссылаясь на то, что общий размер вреда должен составлять не менее 1200000 руб.Судебная коллегия в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2021 года по делу № 33-7284/2021 пришла к выводу о том, что объем ответственности солидарных должников - общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного истцу морального вреда составляет 1000000 руб., из которого 700000 руб. возмещено Уткиным А.С., а потому с Белоуско Ю.А., как одного из солидарных должников, надлежит довзыскать 300000 руб.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и наизвестные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

По заявленному иску истец Белоуско Ю.А., в рамках правоотношений повлекших ответственность ответчиков и в том числе самого истца, последний является одним из солидарных должников по первоначальному иску потерпевшего Сафронова М.П., ответственность которого также возникает независимо от вины.

Кроме того, Судебная коллегия сочла возможным принятия отказа от иска Сафронова М.П. в части требований к ответчику Уткину А.С. о взыскании компенсации морального вреда и прекращении производства по делу в указанной части.

В материалах уголовного дела (т. 2 ст. 196) имеется копия расписки, удостоверенная судом 17.02.2020 г., согласно тексту которой, Сафронов М.П. подтверждает отсутствие претензий материального и морального характера к Уткину А.С. по факту ДТП, не возражает о прекращении дела в связи с примирением, однако при этом в данной расписке не указано о размере выплаченного возмещения. Вместе с тем, истец в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции подтвердил, что Уткин А.С. выплатил ему в счет компенсации морального вреда 700000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, законодателем хотя и предусмотрено право регрессного требования солидарного должника, возместившего ущерб, с причинителей вреда, однако, в соответствии с действующем законодательством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Кроме того, учитывая солидарный характер ответственности причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, законодатель отмечает, что по заявлению потерпевшего и в его интересах, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях – абз. 2 ст. 1080 ГК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2021 года принято решение о взыскании с истца суммы 300000 рублей, что соответствует действующему законодательству.

При солидарном характере ответственности ответчик Уткин А.С. компенсировал потерпевшему Сафронову М.П. денежные средства в размере 700000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности взыскания оплаченной истцом взысканной с него суммы в размере 300 000 рублей с виновника ДТП Уткина А.С., причинившего вред совместно с истцом (при отсутствии вины истца в ДТП) в силу вышеизложенных норм закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белоуско Ю.А. к Уткин А.С., Пашкову П.Д., о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Уткин А.С. в пользу Белоуско Ю.А. денежные средства, в размере 300 000 руб. 00 коп, госпошлину в размере 6200 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Судья