Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2022 от 26.04.2022

<Номер> Дело <Номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 27 мая 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шаверневой Е.И., помощнике судьи Гончаренко О.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Вымского района Коника Д.Ф.,

подсудимой Колесниковой С.А.,

защитника – адвоката Ващенко Н.Н., представившей удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колесниковой С. А., <личные данные>, судимой:

- 18.04.2017 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 19.07.2018 мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.04.2017, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, освобожденной 17.10.2019 по отбытии срока наказания;

по настоящему делу под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Колесникова С. А. дала заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

<Дата>, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Колесникова С.А., находясь в помещении зала судебного заседания Усть-Вымского районного суда Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Айкино, ул. Центральная, д. 125, по рассмотрению уголовного дела <Номер> по обвинению <ФИО1> в совершении преступлений, предусмотренных <Иные данные>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя с целью облегчить положение подсудимого <ФИО1>, умышленно дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля, сообщив сведения, не соответствующие действительности об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, влияющих на разрешение дела по существу, сообщив суду, что <Дата> <ФИО1> не совершал действий, направленных на совершение угона автомашины, принадлежащей <ФИО2>, а именно не подходил к ней и не толкал автомашину.

По итогам анализа и оценки судом собранных по делу доказательств, показания свидетеля Колесниковой С.А., данные в судебном заседании, признаны судом недостоверными, поскольку опровергаются показаниями <ФИО4>, показаниями <ФИО3>, данными при допросе его следователем, а также показаниями самого <ФИО1>, согласно которым он вместе с <ФИО3> толкал автомобиль, пытаясь его завести.

Приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> <ФИО1> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <Иные данные>, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от <Дата> приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> в отношении <ФИО1> оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Подсудимая Колесникова С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, показала, что при допросе в судебном заседании Усть-Вымского районного суда по уголовному делу в отношении <ФИО1> <Дата> дала правдивые показания о том, что он не принимал участие в угоне автомобиля. В частности, она тогда сообщила суду, что <Дата> совместно с <ФИО1>, <ФИО4> и <ФИО3> распивала спиртные напитки, потом они вышли на улицу. <ФИО4> с <ФИО3> подошли к чужой машине, толкали ее, <ФИО1> и она шли сзади, <ФИО1> к машине не подходил. При даче показаний какого-либо заблуждения относительно происходивших событий у нее не было. Не отрицала, что перед дачей показаний председательствующий по делу судья предупредил по ст.307 УК РФ о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка. Дополнила, что ранее сожительствовала с <ФИО1>, на момент дачи показаний была беременна, и он является отцом ее ребенка, родившегося <Дата>. Однако, при даче показаний она не преследовала цели облегчить положение <ФИО1>.

Виновность Колесниковой С.А., несмотря на ее позицию по делу, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО5>, оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами.

Так, из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <Иные данные> следует, что Колесникова С.А., давая <Дата> в период с 10 до 13 часов показания в качестве свидетеля, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила суду, что <Дата> она была в гостях у <ФИО3>, также были <ФИО4>, <ФИО1>, выпивали спиртные напитки, потом пошли прогуляться по поселку. Возле дома стояли припаркованные машины. <ФИО4> и <ФИО3> оттолкнули одну из машин в лес. Предложений по поводу угона ни от кого не поступало. <ФИО4> сидел в машине, они не смогли завести машину. На машине никто не ездил. <ФИО1> в машину не садился и не трогал машину. Она и <ФИО1> шли сзади (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Свидетель <ФИО5>, секретарь судебного заседания Усть-Вымского районного суда Республики Коми, в своих показаниях подтвердила факт допроса свидетеля Колесниковой С.А. по уголовному делу в отношении <ФИО1> в судебном заседании <Дата>, а также сведения, зафиксированные в протоколе судебного заседания, о том, что по показаниям свидетеля Колесниковой С.А., <ФИО1> не принимал участие в угоне автомобиля. Дополнительно свидетель показала, что перед допросом Колесникова С.А. была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Согласно подписке свидетеля от <Дата>, Колесникова С.А. расписалась в том, что предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Место совершения преступления Колесниковой С.А. установлено выпиской из информационного сайта Усть-Вымского районного суда Республики Коми, согласно которому суд расположен в с. Айкино Усть-Вымского района, ул. Центральная, д.125 (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> <ФИО1> признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерном завладении автомобилем <ФИО2> без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что <Дата> между 21:00 и 23:10 <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения, а также <ФИО3> и <ФИО4>, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, договорились совершить угон автомобиля <ФИО2> <Наименование>, государственный регистрационный знак <Номер>, стоящего <Адрес>. Действуя совместно, согласованно, в соответствии с договоренностью о распределении ролей, <ФИО3> открыл дверь, вырвал провода зажигания, пытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние. Когда это не удалось, <ФИО4> сел за руль, а <ФИО1> с <ФИО3> стали толкать автомобиль сзади, пытаясь завести двигатель, откатили его к <Адрес>, где оставили. При этом суд первой инстанции по итогам оценки исследованных по делу доказательств пришел к выводу о том, что показания Колесниковой С.А. о непричастности <ФИО1> к угону автомобиля являются недостоверными, опровергаются иными доказательствами, в том числе показаниями <ФИО4>, <ФИО3>, а также показаниями самого <ФИО1> о том, что он вместе с <ФИО3> толкал автомобиль, пытаясь его завести (т.<Номер> л.д.<Номер>).

При проверке законности приговора в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Коми в апелляционном определении от <Дата> согласился с выводами суда первой инстанции о виновности <ФИО1> в совершении угона, и судебной оценке показаниям Колесниковой С.А. о его непричастности. Так, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, убедительно и мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства, в том числе показания свидетеля Колесниковой С.А., и отдал предпочтение другим. Указанным решением суда вышестоящей инстанции приговор от <Дата> оставлен без изменения (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> состоявшиеся по делу вышеуказанные судебные решения в отношении <ФИО1> оставлены без изменения (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Колесниковой С.А. в даче ложных показаний в суде в качестве свидетеля при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора полностью доказана исследованными доказательствами, которые стороной защиты не опровергнуты.

Приговором суда, вступившим в законную силу, <ФИО1> признан виновным, в том числе в угоне автомобиля в составе группы лиц по предварительному сговору.

В силу ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Фактические обстоятельства, при которых <ФИО1> совершено преступление, установленные приговором суда, разнятся со сведениями об этих же обстоятельствах, изложенных Колесниковой С.А. при даче показаний в качестве свидетеля в судебном заседании.

Это свидетельствует о том, что Колесникова С.А. сообщила суду ложные сведения о том, что <ФИО1> к угону автомобиля непричастен, то есть сведения, которые имели существенное значение для разрешения уголовного дела по существу в отношении указанного лица.

При этом Колесникова С.А. в суде сообщала ложные сведения умышленно, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия и установлению истины по уголовному делу, поскольку, как установлено приговором суда и показаниями подсудимой в судебном заседании, она была беременна от осужденного <ФИО1>, и соответственно указанными показаниями о его непричастности к угону автомобиля, по мнению суда, стремилась облегчить его положение.

Как следует из протокола судебного заседания от <Дата>, Колесникова С.А. была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, однако до конца судебного разбирательства не сообщила о ложности своих показаний.

При этом, при рассмотрении настоящего уголовного дела подсудимая не сообщила суду о неправильном восприятии событий <Дата>, когда имел место угон автомобиля.

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности подсудимой суд признает безосновательными.

Действия Колесниковой С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ, как дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

Колесникова С.А. совершила умышленное преступление, относящееся уголовным законом к категории небольшой тяжести, направлено против правосудия.

Подсудимая <личные данные> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

<Иные данные>

По материалам дела, подсудимая <личные данные>.

По месту отбывания наказания по приговору от 19.07.2018 Колесникова С.А. <личные данные>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 18.04.2017 за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Назначение по указанному приговору условного осуждения не исключает рецидива преступлений в силу положений п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, поскольку решение об отмене условного осуждения по указанному приговору и о направлении Колесниковой С.А. для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения ею преступления по настоящему приговору.

При наличии в действиях Колесниковой С.А. рецидива преступлений суд при определении вида и размера наказания руководствуется положениями ст.68 УК РФ.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 27 указанного Постановления, в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст.64 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.307 УК РФ наиболее строгим видом наказания, ввиду неприменения ареста, являются исправительные работы сроком до 2 лет.

Однако, в силу положений ч.5 ст.50 УК РФ исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, а подсудимая имеет малолетнего ребенка в возрасте до 1 года.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.307 УК РФ, в виде обязательных работ, также не может быть назначен подсудимой, ввиду аналогичных ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ.

Таким образом, суд, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данных о личности подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, на которую жалоб по поводу поведения в быту не поступало, ее молодой возраст, наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, признает указанную совокупность исключительной, и, руководствуясь ст.64 УК РФ, приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающему целям наказания, исправлению Колесниковой С.А., будет вид наказания в виде штрафа, также предусмотренный санкцией ч.1 ст.307 УК РФ.

Решая вопрос о размере штрафа, суд руководствуется положениями ч.2 и ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, которая в настоящее время не работает, учитывает возможность получения ею заработной платы или иного дохода, и отсутствие каких-либо тяжелых, хронических заболеваний, препятствующих этому, и назначает штраф в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.46 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для предоставления рассрочки штрафа, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Колесникову С. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления указанной суммы штрафа: <Реквизиты>.

Разъяснить осужденной Колесниковой С.А., что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Колесниковой С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть письменно заявлено осужденной в течение 10 суток со дня получения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

В случае вступления приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий - Т.Ю. Горбачёва