Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2024 ~ М-700/2024 от 24.04.2024

УИД 61RS0011-01-2024-001049-16                        дело №2-930/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                               г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева В.А. к Мигулину В.И. о взыскании долга по договору займа,

установил:

    истец Пономарев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Мигулину В.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 17.11.2022 между ним и Мигулиным В.И. был заключен договор займа на сумму 150000 руб. без условия о выплате процентов за пользование денежными средствами. Ответчик обязался возвратить денежные средства в полном объеме в срок с 1.03.2023 по 1.04.2023, выдав истцу расписку. До настоящего времени сумма займа не возвращена. На предложения истца ответчику погасить сумму займа, последний отказывается. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2023 по 04.04.2024 в размере 18342 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.

    В судебное заседание надлежащим образом извещенный истец Пономарев В.А. не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Мигулин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.17, 21), о причинах не явки суд в известность не поставил.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

          С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2022 между Пономаревым В.А. (заимодавец) и Мигулиным В.И. (заемщик) заключен договор займа на сумму 150000 руб. Согласно расписке от 17.11.2022 Мигулин В.И. обязался вернуть 150000 руб. Пономареву В.А. в срок с 01.03.2023 по 01.04.2023 (л.д.9).

Таким образом, истец исполнил обязательство по передаче денежных средств ответчику в указанной сумме, доказательств обратного суду не представлено.

По утверждению истца до настоящего времени задолженность в размере 150000 руб. ответчиком перед истцом не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца задолженность по процентам по договору займа за период с 02.04.2023 по 04.04.2024 составляет 18342 руб. 53 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд, проверив его, признает верным.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Пономарева В.А. подлежащими удовлетворению.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ, а именно оплаченные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. (л.д.10).

Определением суда от 26.04.2024 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд до принятия судом решения (л.д.2).

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 168342 руб. 53 коп., в соответствии со статьей 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, на уплату которой истцу была предоставлена судом отсрочка, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход местного бюджета пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований в размере 3566 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Пономарева В.А. к Мигулину В.И. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Мигулина В.И. (паспорт №) в пользу Пономарева В.А. (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18342 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб., всего 169342 руб. 53 коп.

Взыскать с Мигулина В.И. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3566 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                 Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 29 мая 2024 года.