Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4982/2021 ~ М-2468/2021 от 21.04.2021

Дело №

59RS0№-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                             8 сентября 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Кусаматовой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

финансового управляющего истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Индиго Холдинг» о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Индиго Холдинг» о взыскании денежной суммы в размере 800 000 руб. в том числе: 400 000 руб. – сумма уплаченная за товар, 400 000 руб. - неустойка.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки №<данные изъяты>, по которому ответчик обязался в течении <данные изъяты> дней с момента подписания настоящего договора, доставить истцу рекламный светодиодный видео-экран, а истец оплатить этот товар. Истец свои обязательства, обусловленные договором поставки исполнил, что подтверждается платежным поручением о перечислении ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчик обязательства по поставке указанного в договоре товара не исполнил. Претензия, направленная ответчику о поставке товара или возврате уплаченных за него денежных средств оставлена без ответа. Товар до сегодняшнего дня не доставлен, уплаченные денежные средства не возвращены. В соответствии со ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенный договором купли-продажи размере не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им срок; возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Истец просил взыскать с ответчика, уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. До настоящего времени рекламный светодиодный видео-экран ему ответчиком не доставлен. От экрана он в случае его установки получал бы прибыль, сдавав его в аренду ответчику.

Финансовый управляющий истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, считает, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, с учетом мнения истца, финансового управляющего истца, не возражавших против вынесения по делу заочного решения, считает возможным вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его финансового управляющего, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Индиго-Холдинг» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключен договор поставки №<данные изъяты>-<данные изъяты>, предметом которого сторона 2 приобретает, а сторона 1 поставляет рекламные светодиотные видео-экраны (оборудование), в количестве 1 (одной) штуки общей стоимостью <данные изъяты> руб. Далее, одновременно с подписанием Товарной накладной и Акта приема-передачи (Приложение №) сторона 1 обязуется заключить со стороной 2 договор аренды с выкупом рекламного светодиодного видео-экрана на условиях, обозначенных в пункте 1.7 настоящего договора.

Сторона 2 приобретает оборудование у стороны 1, путем перечисления безналичных денежных средств напрямую на расчетный счет ООО «Индиго Холдинг» по реквизитам, указанным в разделе 7 указанного договора (п.1.3 договора).

Право собственности на оборудование приобретает сторона 2, что подтверждается Товарной накладной и Актом приема- передачи (приложение №) (п.1.4 Договора).

Сторона 1 обязуется поставить оборудование не позднее 30 календарных дней с момента подписания настоящего Договора (п.1.5 Договора).

Условия, на которых стороны договариваются заключить договор аренды с выкупом. Срок действия договора с выкупом – 60 календарных месяцев. По истечении срока действия договора аренды с выкупом, стоимость оборудования возвращается стороне 2. Оборудование передается стороне 1. Арендная плата за пользование оборудованием составит <данные изъяты> руб. ежемесячно в течение всего срока действия договора аренды с выкупом. Суммы ежемесячной арендной платы отражаются в графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора аренды с выкупом (п.1.7 Договора).

Договор подписан обеими сторонами.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод денежных средств по договору аренды с выкупом, договору поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16).

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования № (Приложение № к Договору поставки), согласно которому ООО «Индиго Холдинг» передало, а ФИО1 принял оборудование светодиодный видео экран, стоимостью <данные изъяты> руб. (акт подписан ответчиком). Как пояснил в судебном заседании истец, акт он подписал собственноручно перед обращением в суд, вместе с тем, по данному акту предмет договора ему не поставлен.

В адрес ООО «Индиго Холдинг» истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой истец просил произвести возврат уплаченной им по договору поставки денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков поставки (л.д.26).

В судебном заседании истец, пояснил, что светодиодный видео экран ему не поставлен ответчиком, экран не установлен, выплаты за аренду экрана ему не поступают, в связи с чем он и обратился к ответчику с претензией, а затем и в суд.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по договору поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченной за оборудование суммы в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что истец приобрел светодиодный видео экран с целью извлечения им прибыли, путем сдачи его в аренду и получения от деятельности прибыли в виде процентов.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установив, что истец приобретал у ответчика оборудование в целях извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности, что им в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае возможно взыскать неустойку в соответствии с условиями договора поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 Договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков исполнения по настоящему договору сторона 1 выплачивает стороне 2 неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы уплаченной в п.1.1 договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.5 договора сторона 1 обязуется поставить оборудование не позднее 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями п. 1.5 договора и по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку за неисполнение обязательств за период, заявленный истцом в расчете, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета (<данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. с учетом удовлетворенных исковых требований (ст. 98, ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Индиго Холдинг» в пользу ФИО1 400 000 (четыреста тысяч) рублей уплаченных по договору, 146 400 (сто сорок шесть тысяч) рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Индиго Холдинг» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 8 664 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.