Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-720/2023 от 20.06.2023

Судья - Шлейхер Е.В. Дело № 7р –720/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 28 июня 2023г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Соломенцевой Н.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Соломенцевой Натальи Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524230131059754 от 31 января 2023 года Соломенцева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание - штраф в размере 5000 рублей за то, что 17.01.2023 года в 18 час. 02 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «Вольво ХС60» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Соломенцева Н.В., нарушила п.6.2 Правил дорожного движения, проехала повторно на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства «Лобачевский», имеющего функцию фото-видеосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения.

На данные постановление и решение Соломенцева Н.В. подала в краевой суд жалобу, в которой просит их отменить, мотивируя тем, что не является собственником указанного автомобиля, что подтверждается приложенными ей с жалобой копиями ПТС и СТС, а также ответом из ГИБДД о том, что за ней не зарегистрировано никаких транспортных средств. Выводы суда об обоснованности ее привлечения к административной ответственности, полагает сделаны без достаточных к этому оснований, в том числе оставлены без внимания ее доводы о том, что на дату совершения правонарушения она находилась в г. Санкт-Петербурге, откуда вернулась 04 февраля 2023 года. Не согласна и с указанием о совершении ею правонарушения повторно.

В судебном заседании Соломенцева Н.В. доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу принятые по делу постановление и решение отмене или изменению не подлежащими по следующим основаниям:

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения водители при запрещающем сигнале светофора должны остановиться перед стоп-линией, при ее наличии.

Частью 3 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика.

То обстоятельство, что водитель автомобиля «Вольво ХС60», гос.номер №, собственником (владельцем) которого является Соломенцева Н.В. по адресу: <адрес> нарушила требование п.6.2 Правил дорожного движения, проехала на запрещающий сигнал светофора, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки «Лобачевский».

Из имеющейся в деле фотографии, видеофиксации, виден автомобиль с указанным выше государственным номером, который при запрещающем красном сигнале светофора совершил проезд. Указанные доказательства и обстоятельства совершения правонарушения не оспариваются и в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.2.6¹ КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6¹ КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Так, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из жалобы, поданной в районный суд, в подтверждение своей невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения Соломенцевой Н.В. были представлены лишь копия СТС на автомобиль, где его собственником указан Соломенцев М.А. и копия билета с посадочным талоном на самолет, содержащих информацию о ее перелете с 03 на 04 февраля 2023 года из г. Санкт-Петербурга в г. Красноярск.

Поскольку иных доказательств Соломенцевой Н.В. в суд представлено не было, указанные документы, полагаю, судьей районного оценены правильно, как не свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения 17 января 2023 года указанным автомобилем управляло иное лицо.

Ссылка в жалобе Соломенцевой Н.В. о том, что согласно сведений СТС и ПТС, а также справки из ГИБДД она не является собственником транспортного средства, основанием к отмене принятых по делу постановления и решения являтся не может, поскольку из буквального толкования приведенных положений ст. 2.6¹ КоАП РФ следует, что к административной ответственности может быть привлечен не только собственник транспортного средства, но и его фактический владелец.

В этой связи, судья районного суда, оставляя постановление должностного лица ГИБДД без изменения, обоснованно сослался на имеющуюся в материалах дела карточку учета транспортного средства, подтверждающей, что владельцем автомобиля «Вольво ХС60», гос.номер №, фактически является Соломенцева Н.В.

Кроме того, из ГИБДД в суд представлены копии заявления Соломенцевой Н.В. от 31.12.2019 года о регистрации указанного автомобиля на своего сына, согласно свидетельства о рождении Соломенцева М.А. 24 августа 2016 года рождения, договора дарения от 27.12.2019г., по которому данный автомобиль ею подарен Соломенцеву М.А.

Данными доказательствами хотя и подтверждается, что собственником указанного автомобиля действительно является Соломенцев М.А., однако, из них следует, что последний является малолетним, соответственно управлять автомобилем не может, а следовательно Соломенцева Н.Я., являясь законным представителем малолетнего собственника автомобиля, осуществляет фактическое владение и пользовании им.

В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством.

Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 марта 2019 года N 575-О.

С учетом изложенного, в том числе представленных в деле доказательств, прихожу к выводу о том, что Соломенцева Н.В. обоснованно, как владелец указанного транспортного средства признана виновной в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

При этом, доводы в жалобе Соломенцевой Н.В. о неправомерном указании судом о совершении ею правонарушения повторно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений ст.4.6 КоАП РФ. Принимая во внимание отсутствие в деле сведений об оплате назначенного Соломенцевой Н.В по вступившему в законную силу 31 декабря 2021 года постановлению № 1881012421112249290 от 22 ноября 2021 года штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оснований согласиться с доводами жалобы о неверной квалификации совершенного правонарушения, не нахожу.

При таких обстоятельства, Соломенцева Н.В. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Соломенцевой Н.В. не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятых по делу решений, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2023 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524230131059754 от 31 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Соломенцевой Натальи Владимировны оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.