Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 10.04.2023

Дело №11-27/2023

УИД 13MS0025-01-2022-000977-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                                            15 мая 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина Максима Дмитриевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе истца Терехина Максима Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2022 г.,

установил:

Терехин М.Д. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просил взыскать с ответчика сумму неиспользованной страховой премии в размере 59 690 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее – финансовый уполномоченный) – Корнеев А.А. от 7 апреля 2022 г. №062-84/22сд просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В отзыве на исковое заявление от 5 мая 2022 г. №510241 представитель САО «ВСК» Площенко Т.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, однако, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, ходатайствуя о снижении размера неустойки, штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2022 г., постановленного в форме резолютивной части, в удовлетворении исковых требований Терехина М.Д. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Мотивированное решение по данному делу мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия изготовлено 5 июля 2022 г.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2022 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С САО «ВСК» в пользу Терехина М.Д. взыскана страховая премия в размере 2857 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. и штраф в размере 2928 руб. 77 коп. В остальной части исковые требования и апелляционная жалоба Терехина М.Д. оставлены без удовлетворения. С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

В апелляционной жалобе истец Терехин М.Д., с учетом представленных уточнений к апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела допущена ошибка в толковании норм материального права, поскольку в полисе страхования указано, что ответчик заплатит при наступлении страхового случая в размере остатка ссудной задолженности с учетом первоначального графика, и учитывая, что кредит закрыт, то задолженность равна нулю, при этом график платежей не является неотъемлемой частью страхования и его приложением, что является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии возможности наступления страхового случая, и дает основание для возврата неиспользованной части страховой премии.

В письменных возражениях от 22 июля 2022 г. №510241 представитель ответчика – САО «ВСК» Площенко Т.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Письменные возражения от других участников процесса не поступили.

В судебном заседании представитель истца Баранов М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от 25 мая 2022 г. отменить, исковые требования Терехина М.Д. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - САО «ВСК» Козлова Н.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехина М.Д. – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Терехин М.Д., представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС», финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 6 июня 2020 г. между Терехиным М.Д. и ООО «Фольксваген Банк РУС» заключен договор потребительского кредита <..> на сумму 1 269 921 руб. 65 коп. на приобретение автомобиля марки «Skoda Kodiaq», с возвратом кредита 6 июня 2023 г.

8 июня 2020 г. между Терехиным М.Д. и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней <..> со сроком действия с 8 июня 2020 г. по 7 июня 2023 г., страховая сумма составила 1 269 921 руб. 65 коп.

Во исполнение условий договора истцом уплачена страховая премия в размере 102 863 руб. 65 коп.

Согласно справке ООО «Фольксваген Банк РУС» от 10 сентября 2021 г. обязательства Терехина М.Д. по вышеуказанному кредитному договору от 6 июня 2020 г. по состоянию на 9 сентября 2021 г. полностью исполнены.

10 сентября 2021 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прекращении (расторжении) договора страхования по причине досрочного погашения кредита и возврате части неиспользованной страховой премии за неистекший срок действия договора.

САО «ВСК» 17 и 30 сентября 2021 г. уведомило истца о расторжении договора страхования с 10 сентября 2021 г., без возврата части неиспользованной страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2021 г. Терехину М.Д. в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Мировой судья, исследовав и оценив представленные по делу доказательства и установив, что досрочное исполнение застрахованным лицом обязательств по кредитному договору не исключает возможность наступления страхового случая и осуществление страховой выплаты, которая определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, указанной в первоначальном графике платежей; с заявлением об отказе от договора добровольного страхования истец обратился по прошествии 14 календарных дней с даты заключения договора страхования; условиями договора страхования, изложенными в полисе страхования и в Программе страхования, возможность возврата страховой премии при отказе страхователя от договора страхования, если с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло более 14 календарных дней, не предусмотрен, руководствуясь статьями 420, 421, 934, 942, 958 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 названной выше статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора является выяснение вопроса, имело ли место досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, или действия истца надлежит расценивать как досрочный отказ от договора (пункт 3 статьи 658 ГК РФ), в связи с чем подлежит выяснению вопрос, предусматривали ли стороны при заключении сделки возможность возврата страховой премии при таком отказе.

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из представленных материалов следует, что договор страхования заключен на условиях Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ООО «Фольксваген Банк РУС» Премиум А (далее – Программа страхования), которые разработаны на Правилах № 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 18 декабря 2017 г. (далее – Правила страхования), а также на условиях, указанных в полисе страхования <..>.

Согласно условиям договора, изложенным в полисе страхования, выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо Терехин М.Д., а на случай смерти застрахованного лица - его наследники.

Страховая сумма по договору страхования составляет 1 269 921 руб. 65 коп., размер страховой выплаты определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с застрахованным лицом ООО «Фольксваген Банк РУС», указанной в первоначальном графике платежей на момент наступления страхового случая, увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов и пени, но не более 110% от суммы ссудной задолженности на дату наступления страхового случая, и не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Полис страхования не содержит условий, направленных на покрытие суммы задолженности перед банком в случае наступления страхового случая, следовательно, в случае наступления страхового случая финансовые потери банка не восполняются.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 Правил страхования, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования, если заявление об отказе поступило после начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло более 14 календарных дней, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии.

Однако, в соответствии с Программой страхования, являющейся приложением к договору страхования, при отказе страхователя от договора страхования, если с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло более 14 календарных дней, возврат страховой премии или её части не производится (пункты 5.2.2, 5.2.3).

Следовательно, по условиям договора страхования страховая сумма по всем страховым рискам определяется не от фактического остатка ссудной задолженности, а от размера остатка ссудной задолженности согласно первоначальному графику платежей по кредитному договору, следовательно, досрочное погашение кредита не исключает возможности страховой выплаты при наступлении страхового случая (смерть, инвалидность) в течение срока страхования даже при условии досрочного погашения кредита.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и представителя истца, согласно буквальному значению слов и выражений, содержащихся в договоре личного страхования, страховая выплата изменяется в течение срока страхования (а не действия кредитного договора) в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, и не поставлена в зависимость от досрочного погашения кредита и изменения графика платежей. Данное условие, не имеющее двойного толкования, закону не противоречит, страхователем не оспаривалось.

При этом, исходя из условий договора страхования <..> от 8 июня 2020 г., факт наличия реальной задолженности (или ее отсутствия) для определения страховой суммы значения не имеет, поскольку размер страховой выплаты установлен в определенном размере в соответствии с условиями, изложенными в полисе страхования от несчастных случаев и болезней, а именно в размере остатка ссудной задолженности, указанной в первоначальном графике платежей на момент страхового случая.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что график платежей не является неотъемлемой частью договора страхования и его приложением, основанием для удовлетворения исковых требований Терехина М.Д. являться не может, т.к. при указании на первоначальный график платежей как на основу для определения страховой суммы, слово «первоначальный» не требует дополнительного закрепления в договоре потребительского кредита или в договоре страхования, поскольку его смысл в контексте фразы «график платежей» очевиден в его общеупотребительном значении и означает тот график платежей, который был при заключении договора потребительского кредита, без учета дальнейших досрочных погашений или просроченных платежей.

Доводы представителя истца о том, что страховая премия подлежит возврату, т.к. с досрочным погашением кредита имеет место досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, и страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, отклоняются, т.к. условиям договора страхования не соответствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае сохраняется объект страхования, а возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении истца и страховая премия не подлежит возврату, является правильным.

Как верно указано мировым судьей, истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования только 10 сентября 2021 г., т.е. по истечении 14 календарных дней после его заключения.

Соответственно, при фактическом пропуске указанного срока, а также при отсутствии закрепленных в договоре положений о возможности досрочного расторжения договора страхования с правом возврата части неиспользованной страховой премии, у истца отсутствуют правовые основания для получения части страховой премии.

Доводы представителя истца о том, что задолженность, равная нулю, является обстоятельством, аналогичным отсутствию возможности наступления страхового случая, дающему основания для возврата части страховой премии, основан на неверном толковании норм права, противоречащим позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 5 марта 2019 г. N 16-КГ 18-55, согласно которой, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Таким образом, суд полагает, что все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда первой инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения.

Ссылка представителя истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 г. №78-КГ18-18 не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку указанное гражданское дело было рассмотрено по другому спору с иными фактическими обстоятельствами дела и иным составом лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Терехина Максима Дмитриевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова