Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2023 ~ М-144/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-289/2023

21RS0015-01-2022-000187-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

( Мотивированная часть)

05 мая 2023 года      г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Крыловой В.М., при секретаре судебного заседания Лекомцевой П.В., с участием представителя истца – Николаева Р.В., действующего на основании доверенности и договора от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Андрея Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Павлов А.С. обратился в суд с иском с последующим уточнением требований к ООО «Воддорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 мин. на <данные изъяты> м автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, принадлежащей ООО «ДПМК «Яльчикское», под управлением Петрова А.Н., и автомашины марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, принадлежащей на праве собственности Павлову А.С., в результате чего автомобиль истца Павлова А.С. получил механические повреждения.

Виновник ДТП Петров А.Н. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Воддорстрой». Гражданская ответственность виновника ДТП Петрова А.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность истца Павлова А.С. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». САО «Ресо-Гарантия» признала данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Для определения размера ущерба истец обратился к самозанятому эксперту-технику Х. для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с гос. рег. знаком № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, согласно которому исковые требования Павлова А.С. к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично и взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>.

САО «Ресо-Гарантия» полностью выполнило свои обязательства перед истцом, так как сумма выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 стоимость восстановительного ремонта должна учитываться и возмещаться ответчиком без учета износа на заменяемые детали.

С учетом того, что САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а размер ущерба без учета износа составляет <данные изъяты>, истец в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец Павлов А.С. на судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя.

Представитель истца Николаев Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Павлова А.С. поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Воддорстрой» в лице представителя Гурьева Н.Г. на судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела, письменных возражений на иск не представил.

Третьи лица ОО ДПМК «Яльчикское», САО «Ресо-Гарантия», Петров А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела. На судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм на истца возлагается обязанность доказать возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размере причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

При этом в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 минут на <данные изъяты> м автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, принадлежащей ООО «ДПМК «Яльчикское», под управлением Петрова А.Н., и автомашины марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, принадлежащей на праве собственности Павлову А.С., в результате чего автомобиль истца Павлова А.С. получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Петров А.Н., допустивший нарушение п.п.8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Петрова А.Н. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" ( страхователь ООО «Воддорстрой», полис ХХХ №), а гражданская ответственность Павлова А.С. - в САО "Ресо-Гарантия" (( полис ТТТ №).

Виновник ДТП Петров А.Н. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Воддорстрой».

После обращения потерпевшего Павлова А.С. с заявлением в САО "Ресо-Гарантия", последнее признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 81 700 рублей.

С целью определения реального ущерба Павлов А.С. обратился к самозанятому эксперту-технику Х. для определения размера причиненного ущерба.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с гос. рег. знаком № без учета износа составляет - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, согласно которому требования Павлова А.С. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично и взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой, при этом согласно экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет - <данные изъяты>.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения размера ущерба, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства, ответчиком не заявлялись.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, которая составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на изготовление акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ и чеком об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данные расходы необходимыми при обращении с иском в суд, потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительность судебного разбирательства, категорию дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам и третьим лицам в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены документально.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований в части размера ущерба с <данные изъяты> до <данные изъяты>, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» ( ИНН 2115003788, ОГРН 1022102831277) в пользу Павлова Андрея Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, во взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной формечерез Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий, судья                            В.М. Крылова