Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2023 от 31.01.2023

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан МА.в А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ООО Ульяновская Нива на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Ульяновская Нива признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО Ульяновская Нива обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивировав свои доводы тем, что указанное постановление вынесено на прицеп Нефаз 8560, государственный регистрационный знак АО136773, который двигался в составе автопоезда в прицепе с грузовым транспортным средством КАМАЗ 45143-42, в связи с чем прицеп не может считаться отдельным транспортным средством, которое превысило скорость. Более того, при тех же обстоятельствах ООО Ульяновская Нива привлечена к административной ответственности за превышение установленной скорости грузовым транспортным средством КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак М720ТТ73, в связи с чем ООО Ульяновская Нива полагает, что привлечено дважды к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Представитель заявителя в суд не явился, надлежащим образом извещен, какие-либо ходатайства суду не представил.

Из ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных в примечании к данной статье, в соответствии с которыми положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В этом случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:22:14 по адресу а/д Р-239 «Казань-Оренбург», 66 км, направление движения - в Казань, <адрес> Республики Татарстан, водитель, управляя грузовым транспортным средством КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак М720ТТ73, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 67 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч.

За совершение указанного административного правонарушения постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Ульяновская Нива признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства ООО Ульяновская Нива не оспариваются.

Однако из постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:22:14 по адресу а/д Р-239 «Казань-Оренбург», 66 км, направление движения - в Казань, <адрес> Республики Татарстан, зафиксировано движение транспортного средства НЕФАЗ 8560, государственный регистрационный знак АО136773, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 67 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Оспаривая вышеуказанное постановление, заявитель в своей жалобе ссылается на то, что дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, так как указанное грузовое транспортное средство следовало в составе указанного прицепа.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем судья приходит к убеждению, что ООО Ульяновская Нива в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО Ульяновская Нива удовлетворить,

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Ульяновская Нива отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. МА.в