Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2296/2022 ~ М-1804/2022 от 05.05.2022

УИД 03RS0006-01-2022-003033-15

Дело № 2-2296/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Тимирьяновой А.Ф.,

с участием представителя истца Маныловой Л.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Нафикова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннатуллина А.Р. к Нафикову Р.Т., Файрушиной Э.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Зиннатуллин А.Р., с учетом уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к Нафикову Р.Т., Файрушиной Э.С. о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 10.03.2022 года в размере 650000 руб., процентов в размере 62400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10324 руб. и обращении взыскания на предмет залога: <данные изъяты>, путем передачи в собственность Зиннатуллину А.Р.

В обоснование иска указано, что 10.03.2022 года Зиннатуллин А.Р. предоставил Нафикову Р.Т., Файрушиной Э.С. в долг денежную сумму в размере 650000 руб. под 0,3% за каждый день пользования денежными средствами, под залог следующего имущества: <данные изъяты>, рыночная стоимость 700000 руб.

Согласно договору ответчики должны были вернуть денежные средства и проценты в полном объеме не позднее 10.04.2022г.

До 10.04.2022г. ответчиками не было исполнено обязательство по возврату долга. Истцом предпринимались попытки досудебного решения вопроса, была вручена досудебная претензия.

В судебное заседание истец Зиннатуллин А.Р. и ответчик Файрушина Э.С. не явились, надлежаще извещены, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца Манылова Л.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Нафиков Р.Т. в судебном заседании исковые требования признал.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика Нафикова Р.Т., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 10.03.2022 года между займодавцем Зиннатуллиным А.Р. и ответчиками Нафиковым Р.Т., Файрушиной Э.С. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщикам Нафикову Р.Т., Файрушиной Э.С. денежные средства в сумме 650000 рублей, а заемщики обязались вернуть сумму займа с процентами, установленными договором, до 10.04.2022 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Нафикова Р.Т., Файрушиной Э.С. от 10.03.2022 г. на сумму 300000 руб. и чеками на перевод денежных средств от 21.03.2022г. в общей сумме 350000 руб.

Согласно п. 1.4 договора займа, проценты на сумму займа составляют 0,3% за каждый день пользования денежными средствами.

Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу или зачисления средств на его банковскую карту (п. 1.5 договора займа).

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как усматривается из искового заявления и не оспаривается ответчиками, Нафиков Р.Т. и Файрушина Э.С. мер по погашению заемных денежных средств не принимали.

11.04.2022г. истец обратился к ответчикам с претензией о погашении задолженности до 20.04.2022г. в размере 712400 руб. Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.

Ответчиками, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по договору займа, либо неправильного расчета по иску не представлено.

В связи с чем, суд считает требования истца Зиннатуллина А.Р. о взыскании с ответчиков Нафикова Р.Т., Файрушиной Э.С. солидарно задолженности по договору займа от 10.03.2022 года в размере 650000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с 10.03.2022 по 10.04.2022 (32 дня) в размере 62400 руб.

Согласно п. 1.4 договора займа, проценты на сумму займа составляют 0,3% за каждый день пользования денежными средствами.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование займом, суд находит его не соответствующим условиям договора займа, поскольку истцом не учтено, что частично сумма займа была передана заемщикам 10.03.2022 г. в размере 300000 руб., а оставшаяся часть была передана 21.03.2022 г.

Из изложенного следует, что размер процентов за пользование займом за период с 10.03.2022 по 10.04.2022 составляет 50850 руб., исходя из следующего расчета:

300000 руб. * 32 дн. (с 10.03.2022 по 10.04.2022) * 0,3% = 28800 руб.,

350000 руб. * 21 дн. (с 21.03.2022 по 10.04.2022) * 0,3% = 22050 руб.,

28800 руб. + 22050 руб. = 50850 руб.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога путем передачи в собственность истца.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Так, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе выступать участниками торгов, проводимых на основании решения суда или при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодержатель выиграл торги, подлежащая уплате им покупная цена зачитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются в случае оставления залогодержателем предмета залога за собой при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, приобретение права собственности путем передачи предмета залога залогодержателю представляет собой способ реализации заложенного имущества как во внесудебном порядке, так и по решению суда, допускаемый только в отношениях между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, применение указанного способа реализации заложенного имущества ограниченно субъектным составом.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом имущества - транспортное средство <данные изъяты>, о чем сторонами заключен договор залога от 10.03.2022г.

Поскольку отношения по договору займа от 10.03.2022 г. и договору залога от 10.03.2022г. возникли между физическими лицами, в обеспечение обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью, то применение способа реализации заложенного имущества путем передачи предмета залога противоречит положениям статьи 334, пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога путем его передачи в собственность истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком Нафиковым Р.Т., поскольку это противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10208,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Зиннатуллина А.Р. к Нафикову Р.Т., Файрушиной Э.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нафикова Р.Т. (<данные изъяты>), Файрушиной Э.С. (<данные изъяты>) в пользу Зиннатуллина А.Р. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 рублей, проценты за пользование займом в размере 50850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10208 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, путем передачи в собственность Зиннатуллину А.Р., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Урамова