Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3124/2022 от 04.10.2022

УИД 21RS0024-01-2022-002727-14

№2-3124/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя истца Филимонова В.А., ответчика Иванова М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» к Иванову Михаилу Леонидовичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

установил:

ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» обратился в суд с иском к Иванову М.Л. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 52381,49 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1771,44 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 марта 2018 года около 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ, с государственным регистрационным номером Е607ТУ21, под управлением сотрудника истца – водителя Иванова М.Л. и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением собственника Климова П.И. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2021 года сЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в пользу Климова П.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 48719,49 руб., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1662 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. 1081 ГК РФ, предусматривающей право регрессного требования работодателя к работнику, ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Заочным решениемКалининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2022 года постановлено: «требования Закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» удовлетворены, постановлено: «Взыскать с Иванова Михаила Леонидовича (№) в пользу Закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (№) в порядке регресса ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 52381 (пятьдесят две тысячи триста восемьдесят один) рубль 49 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 44 копейки».

Не согласившись с указанным решением ответчиком Ивановым М.Л. было подано заявление о его отмене, которое определением суда от 04 октября 2022 года удовлетворено, заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» Филимонов В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Ответчик Иванов М.Л. в судебном заседании требования истца не признал, считая, что в его действиях отсутствует вина в совершении ДТП, в связи с чем он не несет материальной ответственности по возмещению вреда.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 25 января 2017 года № Иванов М.Л. был принят на работу в ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в качестве водителя 1-го класса, с 01 августа 2019 года переведен на должность водителя погрузчика.

Иванов М.Л. уволен с занимаемой должности 12 сентября 2019 года (приказ от 12.09.2019 №).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Так, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2021 года установлено, что 29 марта 2018 года около 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением сотрудника ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» – водителя Иванова М.Л. и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением собственника Климова П.И.

Определением инспектора ИАЗ 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижний Новгород от 29 марта 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Иванова М.Л. состава административного правонарушения, поскольку в действиях Иванова М.Л. усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ.

Также названным решением суда установлено, что в период с 28 марта 2018 года по 29 марта 2018 года Иванов М.Л. находился в командировке в г. Нижний Новгород, что подтверждается путевым листом.

Судом был сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие 29 марта 2018 года, вследствие которого собственнику автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № был причинен материальный ущерб на сумму 106424 руб. (из них страховой компанией САО «ВСК» Климову П.И. выплачено 57704 руб.), произошло в результате нарушения правил дорожного движения работником ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» - Ивановым М.Л.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, о чем указывалось выше.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2021 года, вступившим в законную силу, с ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в пользу Климова П.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 48719,49 руб., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1662 руб.

Решение суда исполнено ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в полном объеме, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения от 04 апреля 2022 года № на сумму 52381,49 руб. (л.д.10).

Факт виновного и противоправного поведения, в результате которого был причинен ущерб работодателю, и размер ущерба подтверждены материалами дела и стороной ответчика не оспариваются. Не оспаривается стороной ответчика размер и состав предъявленного истцом ко взысканию размера действительного материального ущерба, ходатайств о его снижении стороной ответчика также не заявлялось.

Таким образом, поскольку работодатель ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» возместил вред, причиненный его работником Ивановым М.Л. при исполнении трудовых обязанностей, работодатель ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право регресса к лицу, причинившему вред в размерах выплаченного возмещения.

Однако, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в порядке регресса, в пользу истца суд учитывает следующее.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Так, в силу указанной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Истец не доказал факта несения работников полной материальной ответственности, не установлено наличие таких обстоятельств и судом, в связи с чем иск подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с работника в пределах его среднемесячного заработка в пользу работодателя в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Как следует из справки №, выданной ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» 20 октября 2022 года, средний месячный заработок Иванова М.Л. составил 35420 руб. 53 коп. (л.д. 76).

Именно эта сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рамках данного дела.

Доводы же ответчика о том, что он не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, с него не подлежит взысканию сумма, заявленная истцом в рамках данного дела, а такой ущерб должен быть выплачен страховой компанией, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, страховой компанией САО «ВСК» в установленном законом об ОСАГо порядке произведена выплата страховой суммы потерпевшему в результате ДТП. Истцом же выплачена потерпевшему разница между причиненным вредом и произведенной выплатой, которая и заявлена ко взысканию к работнику, виновному в ДТП.

При таких обстоятельствах, требования ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» о взыскании с Иванова М.Л. в порядке регресса ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежат частичному удовлетворению в размере 35420,53 руб., что составляет, как указано выше, размер среднего заработка работника. Соответственно, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку судом в полном объеме удовлетворены требования ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», с ответчика Иванова М.Л. в пользу истца в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1262,61 руб. – пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Михаила Леонидовича (№) в пользу Закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (№) в порядке регресса ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 35420 (тридцать пять тысяч четыреста двадцать) рублей 53 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1262 (одна тысяча двести шестьдесят два) рубля 61 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» к Иванову Михаилу Леонидовичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2022 года.

Судья С.Н. Тигина