Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 04.04.2023

Мировой судья: Старостина Я.А.                                                     №11-44/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-1023/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года                    г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев единолично частную жалобу ООО «СПВ» на определение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 15 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.06.2018 в размере 29 278, 20 руб., судебные расходы.

Определением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 12.10.2022 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «СПВ».

ООО «СПВ» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Определением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 15 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением от 15 февраля 2023 года, представитель ООО «СПВ» обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Таким образом, взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца со дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СПВ», мировой судья исходил из того, что замена взыскателя по судебному приказу его правопреемником произведена 12.10.2022, копия определения вступившего в законную силу получена правопреемником 10.11.2022. Срок предъявления к исполнению истек 30.11.2022 и пропущен без уважительных причин. С заявлением о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа взыскатель обратился лишь 13.01.2023.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Из материалом дела следует, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района № от 08.05.2019 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.06.2018 в размере 29 278,20 руб., судебные расходы 539,17 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 06.06.2019.

Вступивший в законную силу судебный приказ №№ от 08.05.2019 получен ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» 17.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 35).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, 24.07.2019 возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 30.11.2019 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; судебный приказ возвращен взыскателю. Сведений об исполнении обязательств, установленных судебным актом, материалы дела не содержат.

Определением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 12.10.2022 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «СПВ». В связи с неполучением копии определения, ООО «СПВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче копии определения от 12.10.2022, которое получено 10.11.2022. Сведения о получении взыскателем ранее определения от 12.10.2022 материалы дела не содержат.

В последующем, 19.12.2022 из уведомления от цедента взыскателю стало известно, что исполнительный документ, возвращенный Сергиево-Посадским отделом службы судебных приставов в адрес ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» у цессионария отсутствует. В связи с чем, представителем ООО «СПВ» ФИО6 подано обращение в Сергиево-Посадский отдел службы судебных приставов о возврате исполнительного документа, по результатам рассмотрения которого 23.12.2022 вынесено постановление об удовлетворении заявления и наличии оснований для розыска исполнительного документа (л.д. 76), что свидетельствует об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, об утрате судебного приказа взыскателю стало известно не ранее 23.12.2022, в течении месяца 13.01.2023 последний обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей до 20 июня 2022 года) возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

При этом, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции, действующей до 20 июня 2022 года).

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч.2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику, течение срока на предъявление исполнительного документа исчисляется заново с момента его возвращения.

    Поскольку 30.11.2019 окончено исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сведений о направлении постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также о возвращении исполнительного документа взыскателю в материалах дела не имеется, об указанных обстоятельствах взыскателю стало известно 23.12.2022 и обращение с заявлением о выдаче дубликата последовало в месячный срок с указанной даты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению по обстоятельствам независящим от взыскателя и наличии оснований к его восстановлению, выдаче дубликата исполнительного документа.

С учетом изложенного, обжалуемое определение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 15 февраля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление ООО «СПВ».

Восстановить ООО «СПВ» процессуальный срок на предъявление к исполнению судебного приказа № от 08 мая 2019 года.

Выдать ООО «СПВ» дубликат судебного приказа № от 08 мая 2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО СБЕРБАНК задолженности по кредитному договору от 25.06.2018 года № в размере 29 278,20 руб., судебных расходов 539,17 руб., всего 29817,37 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                         С.Б.Хапаева