Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-357/2023 от 24.05.2023

    Дело № 1-357/2023          КОПИЯ

59RS0011-01-2023-002328-93

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года                          Пермский край, муниципальное

     образование «г.Березники», г.Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Филиппова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Самигуллина Н.З., Овчинникова Г.Н.,

потерпевшего К.С.

подсудимого Ярусова В.В.,

защитника Чулакова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ярусова В.В., ..... несудимого,

..... задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в отношении которого ..... Березниковским городским судом Пермского края избрана мера пресечении в виде запрета определенных действий с установлением ограничения, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, на срок до .....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Ярусов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

..... в вечернее время Ярусов В.В., находясь в квартире К.С. по адресу..... реализуя корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего К.С., воспользовавшись тем, что К.С. нет дома и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола в комнате имущество К.С. а именно монитор ..... стоимостью 4500 рублей и системный блок ..... стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом Ярусов с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив К.С. значительный материальный ущерб на сумму 10500 рублей.

Подсудимый Ярусов в судебном заседании полностью признал свою вину, показал, что у него есть знакомый К.С. который проживает по адресу: ...... В ..... года он некоторое время жил у К.С., в это же время на входной двери квартиры сломался замок, он отдал К.С. новую личинку замка взамен сломавшейся вместе с тремя ключами. У него ключей от квартиры К.С. не оставалось, в квартиру потерпевшего он входил только когда тот был дома. Затем он перестал жить у К.С.. ..... он пришел к К.С. домой, чтобы выпить с ним, но того не оказалось дома. Он заходил к соседке К.Г., звонил К.С., но не дозвонился. Ближе к вечеру он снова постучал в дверь квартиры К.С., никто не ответил, тогда он открыл дверь, которая оказалась незапертой, зашел в квартиру, стал ждать К.С., затем решил похитить компьютер, который стоял в комнате, чтобы сдать его в ломбард и выкупить свой телефон. Он взял плед, и в него сложил монитор ..... и системный блок, далее он понес взятое им имущество в комиссионный магазин, расположенный по адресу ...... В комиссионном магазине он заложил на свой паспорт похищенные из квартиры К.С. монитор ..... за 1500 рублей и системный блок за 1500 рублей, ему был выдан залоговый билет. На полученные деньги 3000 рублей он выкупил свой мобильный телефон в этом же комиссионном магазине. Когда его задержали сотрудники полиции, в отделе полиции он выдал залоговый билет на системный блок и монитор. К.С. ему не разрешал заходить в свою квартиру без него. Полагает, что потерпевший говорит неправду, что он передавал тому два ключа к замку и что дверь в квартиру была заперта, возможно оговаривает, или не помнит. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе чистосердечное признание, подтверждает, вину признает полностью. Хотел позже выкупить похищенное имущество.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Потерпевший К.С. показал, что в ..... года у него в квартире по адресу: ..... проживал его знакомый Ярусов В.В. Когда на входной двери сломался замок, Ярусов дал ему личинку замка и два ключа от него. Замок он поменял на тот, который ему дал Ярусов. Затем Ярусов съехал. ..... он выкупил в ломбарде по адресу ..... ранее заложенный компьютер, принес домой, поставил в комнату, но не подключал. В этот период времени он жил у матери К.Г. так как в его квартире травили тараканов, но иногда заходил в свою квартиру, поэтому он закрыл дверь в квартиру на замок и уехал к матери. ..... в дневное время ему позвонил Ярусов, спрашивал, будет ли он дома, он ответил, что нет. Через несколько дней точно не помнит когда, он приехал домой, открыл дверь в квартиру, которая была заперта, и обнаружил пропажу системного блока и монитора. Он сразу заподозрил Ярусова. В ходе телефонного разговора Ярусов сказал, что они вместе заложили компьютер в ломбард, однако это неправда, так как он точно помнит, что не закладывал с Ярусовым в ломбард компьютер, его даже не было в городе в то время. Также он точно помнит, что перед уходом из квартиры ..... он закрыл дверь на замок, а когда пришел через несколько дней, то дверь также была закрыта на замок, при этом никаких повреждений ни замка, ни двери не имелось. Утверждает, что Ярусов, после замены замка, ему передал только два ключа, оставались ли у Ярусова ключи от замка, он не знает. Позже следователь привезла на квартиру его матери похищенный компьютер, а он расписался за его получение. Ярусову он не разрешал входить в свою квартиру без него, никаких долгов или иных обязательств перед Ярусовым у него нет и не было. Он согласен с оценкой стоимости похищенного, указанной в справке союза ..... монитора ..... - от 4500 до 5500 руб., системного блока ..... - от 6000 до 7000 рублей. Оценивает монитор в 4500 руб., системный блок – в 6000 руб. Т.е. ему причинен ущерб на общую сумму 10500 руб. Ущерб является для него значительным, т.к. он не работает, живет временно на пенсию матери, которая составляет около 27000 рублей, иного дохода у них нет, некоторое время находился в местах лишения свободы, также необходимо оплачивать коммунальные платежи около 5700 рублей.

Из показаний свидетеля К.Г. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что К.С. является ее сыном, проживает по адресу ..... Утром ..... она отправила сына к нему домой за квитанциями на оплату ЖКХ. В этот же день около 14 час. сын приехал к ней домой, привез квитанции, после чего оставался у нее дома, приехал он в трезвом виде. После этого до ..... сын находился у нее дома, никуда не уходил. О том, что у сына похитили компьютер, она узнала от него самого ..... /л.д.38/.

Из показаний свидетеля С.Г. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в соседней квартире по адресу ..... проживает К.С.. В середине ..... к К.С. приходил его знакомый Ярусов, но К.С. дома не было, поэтому Ярусов постучал к ней, спрашивал, где К.С.. Она пустила его к себе, сказала ему, что К.С. у матери. Ярусов посидел у нее какое-то время, затем ушел. Через некоторое время К.С. пришел к ней, сказал, что пока был у матери, у него пропал компьютер. К.С. сказал, что подозревает Ярусова, т.к. ранее в начале ..... Ярусов проживал у К.С. в квартире /л.д.80/.

Из показаний свидетеля П.К. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает оценщиком в ломбарде по ...... ..... около 13 час. в ломбард обратился К.С. который выкупил ранее заложенное имущество – монитор ..... за 1000 рублей, системный блок за 1000 руб. Позднее в тот же день ..... около 19 час. в ломбард обратился Ярусов В.В., ..... г.р., который предъявил паспорт, заложил тот же монитор и системный блок за 3000 рублей (монитор за 1500 рублей и системный блок за 1500 рублей). Но на тот момент она не поняла, что это тот же монитор и системный блок, который выкупал К.С.. По данному факту был заполнен договор комиссии №, а Ярусову выданы денежные средства в сумме 3000 рублей. Более Ярусов в ломбарде не появлялся /л.д.91/.

Согласно заявлению К.С. с ..... до 10 час. 30 мин. ..... в квартире по ..... он обнаружил хищение монитора ..... стоимостью 5000 руб. и процессора стоимостью 7000 руб., ущерб является значительным. В хищении подозревает Ярусова /л.д.4/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..... осмотрена квартира по адресу: ....., в ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты следы пальцев рук на 5 отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем /л.д.5-13/.

Согласно заключению эксперта № от ..... след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия ..... по адресу ..... оставлен Ярусовым В.В., ..... г.р. /л.д.86-90/.

Согласно протоколу выемки от ..... у П.К. изъяты монитор ..... и системный блок ..... копия договора комиссии № от ..... /л.д.93-94/.

Согласно договору комиссии № ..... от Ярусова В.В. в залог принят монитор ..... за 1500 руб. и системный блок за 1500 руб. Дата окончания договора – ..... /л.д.95/.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов осмотрены монитор ..... и системный блок ..... копия договора комиссии № от ..... с ..... по условиям которого ..... Ярусов сдал монитор ..... за 1500 руб., системный блок за 1500 руб. Приняла П.К. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д.96-100/.

Согласно справке № от ..... о ценовой информации союза ..... стоимость бывшего в эксплуатации монитора ..... составляет от 4500 до 5500 руб., стоимость бывшего в эксплуатации системного блока ..... составляет от 6000 до 7000 рублей /л.д.101/.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных доказательств, представленных сторонами, которые признает достоверными, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что вина Ярусова нашла свое подтверждение как в показаниях самого подсудимого, так и в показаниях потерпевшего, пояснившего обстоятельства обнаружения хищения, а также указавшего наименование и стоимость похищенных вещей, основания подозрения в хищении Ярусова, свидетелей К.С., подтвердившей показания потерпевшего о периодах проживания у нее сына и дате приезда того в свою квартиру, и С.Г. видевшей Ярусова в день хищения у квартиры К.С., а также свидетеля П.К. указавшей, что Ярусов ..... сдал в ломбард монитор и системный блок, которые оказались похищенными у К.С.. Данные показания не противоречивы, последовательны и согласуются между собой и с письменными доказательствами, в том числе с заключением эксперта №, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия ..... по адресу ..... оставлен Ярусовым В.В.; договором комиссии №, согласно которому от Ярусова ..... в ломбард были приняты монитор ..... и системный блок.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Ярусову обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку исходя из пояснений подсудимого, умысел на завладение чужим имуществом возник у него уже в жилище К.С..

На основании ч.8 ст.246, ст.252 УПК РФ суд принимает данные доводы государственного обвинителя, поскольку достаточных доказательств того, что у Ярусова был прямой умысел на незаконное проникновение в жилище К.С. именно с целью хищения имущества последнего, стороной обвинения не представлено; изменение таким образом обвинения не противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Вместе с этим суд находит обоснованными доводы стороны обвинения о том, что в результате совершения кражи имущества К.С. последнему причинен значительный ущерб. Из показаний потерпевшего следует, что ущерб в сумме 10500 руб. является для него значительным, т.к. он не работает, временно живет на пенсию матери, составляющей около 27000 рублей, платежи за коммунальные услуги составляют около 5700 рублей. При указанных обстоятельствах размер причиненного потерпевшему ущерба безусловно составляет значительную часть дохода семьи, на который ему приходится жить, а необходимость приобретения монитора и системного блока взамен похищенных с очевидностью поставила бы его в затруднительное материальное положение.

Таким образом судом установлено, что Ярусов ..... в вечернее время, имея корыстный мотив, находясь в квартире К.С. по адресу: ..... тайно похитил принадлежащие потерпевшему монитор ..... стоимостью 4500 рублей и системный блок ..... стоимостью 6000 рублей, причинив тем самым К.С. значительный материальный ущерб.

Данные выводы суда основываются как на показаниях подсудимого Ярусова, пояснившего обстоятельства хищения имущества К.С. из его квартиры, так и на показаниях потерпевшего, свидетелей. Показания потерпевшего и свидетелей судом признаются достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно подтверждающими вышеизложенные показания, и принимаются судом в основу приговора. Не доверять совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, у суда оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Ярусова усматривается самоуправство, суд находит несостоятельными и отвергает, поскольку подсудимому было достоверно известно, что никаких прав, ни реальных, ни предполагаемых, на похищенные монитор и системный блок у него не было, каких-либо обязательств (имущественных либо иных) у потерпевшего перед подсудимым не было. О корыстном мотиве подсудимого свидетельствует также способ распоряжения похищенным имуществом – сдача его в ломбард в залог за денежные средства.

Действия Ярусова суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, осознанно и последовательно отвечая на вопросы участников процесса, оснований сомневаться в психической полноценности Ярусова у суда не имеется, в связи с чем подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ярусова, на основании п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие .....; явку с повинной (выраженную в чистосердечном признании (л.д.41-42), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в своих показаниях подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и неизвестные правоохранительным органам (о месте нахождения похищенного), и добровольное возмещение имущественного ущерба. На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ярусова, суд также признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ярусова, не установлено.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение Ярусовым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это следует из обвинительного заключения, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что состояние опьянения существенно повлияло на формирование у подсудимого преступного умысла на совершение им преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Ярусовым преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Ярусов не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, место работы, где характеризуется положительно, имеет на ..... тяжелых хронических заболеваний не имеет.

При определении вида наказания подсудимому Ярусову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает, что наказание в виде исправительных работ соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Ярусовым преступления, степенью его общественной опасности, учитывая личность виновного, оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено. Также не установлено судом наличие оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения подсудимому условного осуждения

Избранную в отношении Ярусова меру пресечения в виде запрета определенных действий (за исключением запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ) необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ подлежит зачету время содержания Ярусова под стражей с ..... по ..... в срок наказания из расчета один день за три дня исправительных работ, а также время нахождения под запретом определенных действий (п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ) с ..... до ..... из расчета один день за полтора дня исправительных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно положениям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Ярусова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ярусова В.В. оставить без изменения – в виде запрета определенных действий (за исключением запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ).

Зачесть Ярусову В.В. в срок наказания время содержания под стражей с ..... по ..... из расчета один день за три дня исправительных работ, а также время нахождения под запретом определенных действий (п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ) с ..... до ..... из расчета один день за полтора дня исправительных работ.

Вещественные доказательства:

монитор ..... системный блок ..... /л.д.100, 102/ - оставить в распоряжении потерпевшего К.С.

копию договора комиссии № от ..... /л.д.100/ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий            /подпись/             С.В. Филиппов

Копия верна. Судья -