Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2024 (2-5177/2023;) ~ М-4356/2023 от 30.10.2023

Дело №2-562/2024,

УИД 76RS0014-01-2023-004360-09

Изготовлено 29.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 1 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова Вадима Борисовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Котов В.Б. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме 129 800 рублей, действительную стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 107 900 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 500 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 664 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, неустойку за период с 18.04.2023 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 398 377 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2023 в г.Ярославле по вине Азямовой А.Ю., управлявшей автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Котову В.Б. автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Котов В.Б. 28.03.2023 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации ремонта. Страховщик, не организовав ремонт автомобиля, 18.04.2023 осуществил страховую выплату в сумме 162 300 рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии Котова В.Б. страховщик осуществил выплату неустойки в сумме 1 623 рубля. Решением финансового уполномоченного заявление Котова В.Б. оставлено без удовлетворения, согласно заключению, подготовленному ИП ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 292 100 рублей. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Артэкс» по инициативе Котова А.Б., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 434 200 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мойка».

Котов В.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Кашину П.И., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Из пояснений Кашина П.И., данных в судебном заседании, следует, что выводы заключения, подготовленного ИП ФИО1 стороной истца не оспариваются, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом данного заключения. Со слов Котова В.Б. Кашину П.И. известно, что суммы в размере 400 000 рублей для восстановительного ремонта автомобиля истца будет достаточно.

АО «СОГАЗ» представило письменные возражения на исковое заявление, представитель ответчика на основании доверенности Боримская Л.Н. присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что по вине Азямовой А.Ю., управлявшей автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак №, 28.03.2023 в 11 часов 32 минуты напротив дома 73А на пр-те Октября г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Котову В.Б. автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Спор об обстоятельствах указанного ДТП и вине Азямовой А.Ю. отсутствует, возникший спор касается размера возмещения ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность Котова В.Б. была застрахована АО «СОГАЗ», куда Котов В.Б. 28.03.2023 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. В данном заявлении Котов В.Б. указал, что просит организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТО ООО «Мойка». В данном заявлении также имеется машинописная отметка «V» напротив слов «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» (л.д. 88-92).

АО «СОГАЗ» 28.03.2023 организовало осмотр принадлежащего истцу автомобиля. ООО «МЭАЦ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение от 29.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 290 004 рубля 51 копейка, с учетом износа – 162 300 рублей.

АО «СОГАЗ» восстановительный ремонт автомобиля истица не организовало, 18.04.2023 осуществило выплату страхового возмещения в сумме 162 300 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения Котов В.Б. не согласился, 01.06.2023 в лице представителя по доверенности Кашина П.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о полном возмещении ущерба путем организации ремонта. В заявлении указано, что Котов В.Б. готов вернуть выплаченное ранее возмещение. Представитель истца также просил в случае невозможности организации ремонта выплатить страховое возмещение в размере стоимости ремонта без учета износа, компенсировать убытки, выплатить неустойку, возместить расходы на экспертизу (л.д. 11).

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик начислил неустойку в сумме 1 623 рубля, из которых 1 412 рублей выплатил Котову В.Б. 02.06.2023, 211 рублей удержал в качестве налога на доходы физических лиц (л.д. 114, 115).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 13.09.2023 №У-23-87651/5010-007 заявление Котова В.Б. оставлено без удовлетворения.

ИП ФИО1 по поручению финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение от 05.09.2023 №У-23-876511/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 292 100 рублей, с учетом износа 171 000 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из указанных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, то есть при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст.12 данного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Суд принимает во внимание, что в поданном Котовым В.Б. в АО «СОГАЗ» заявлении о страховом возмещении имеются машинописные отметки «V» как в разделе, предусматривающем выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, так и в разделе, предусматривающем выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом, Котовым В.Б. в заявлении указана конкретная СТО (ООО «Мойка»), на которую он просил направить его автомобиль на ремонт.

В ответе АО «СОГАЗ» от 18.04.2023 на заявление Котова В.Б. о выплате страхового возмещения указано, что Котов В.Б. выбрал способ возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО ООО «Мойка», однако данная СТО не соответствует критериям доступности в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, что исключает возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. В данном письме также указано, что от СТО, с которой у АО «СОГАЗ» заключен договор на проведение восстановительного ремонта, не было получено подтверждение на осуществление ремонта автомобиля истца по цене, определенной в соответствии с единой методикой. С учетом данных обстоятельств АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 96).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Котова В.Б.

Данная обязанность страховщиком не исполнена. При этом, доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, подготовленные в соответствии с единой методикой, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверные выводы содержатся в экспертном заключении от 05.09.2023 №У-23-876511/3020-004, подготовленном ИП ФИО1 по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 292 100 рублей, с учетом износа 171 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Котова А.Б. недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с указанным заключением без учета износа заменяемых деталей: 292 100 рублей – 162 300 рублей = 129 800 рублей.

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное ООО «Артэкс» заключение от 08.12.2023 №2023/284, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 434 200 рублей (л.д. 140). Выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

С учетом, изложенного, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Котова В.Б. возмещения убытков в сумме 107 900 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей – 292 100 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку АО «СОГАЗ» в добровольном порядке не в полном объеме удовлетворило требования обратившейся к нему Котова В.Б., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 64 900 рублей (129 800 рублей х 50%).

При этом, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченной части страхового возмещения суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истицы на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «СОГАЗ» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае за период с 18.04.20223 по 01.02.2024 подлежит начислению неустойка в сумме 376 420 рублей, исходя из следующего расчета: 129 800 рублей х 15 х 290 дней.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Котова В.Б., суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, факт частичной выплаты неустойки в добровольном порядке, а также взыскание с ответчика в пользу истца настоящим судебным решением штрафа в полном объеме. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 130 000 рублей.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 129 800 рублей за период с 02 февраля 2024 года по дату фактической выплаты данной суммы. При этом, максимальный размер такой неустойки не может превышать 268 377 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей – 1 623 рубля – 130 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу Котова В.Б. подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 500 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 664 рубля.

Оснований для взыскания в пользу истца возмещения расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку представленная доверенность не является выданной на ведение конкретного дела в суде.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 177 рублей, исходя из следующего расчета: ((129 800 рублей + 107 900 рублей + 130 000 рублей) – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей + 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Котова Вадима Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу Котова Вадима Борисовича (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в сумме 129 800 рублей, убытки в сумме 107 900 рублей, штраф в сумме 64 900 рублей, неустойку в сумме 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 500 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 664 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу Котова Вадима Борисовича (паспорт гражданина РФ №) неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 129 800 рублей за период с 02 февраля 2024 года по дату фактической выплаты данной суммы, но не более 268 377 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 7 177 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский