Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2024 (2-5970/2023;) ~ М-2724/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-580/24

78RS0008-01-2023-003736-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024г.                                            Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны к Григорьевой Наталье Евгеньевне, Абайдуллаеву Сайфулла Шамсиддину Угли о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чернышева М.В. обратилась в суд с иском к Григорьевой Н.Е., Абайдуллаеву С.Ш.У., указывая на то, что 29.04.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФАВ г.р.з. <№> под управлением Абайдуллаева С.Ш.У. и принадлежащего Григорьевой Н.Е., автомобиля Хёндэ г.р.з. <№>, принадлежащего Колесниковой М.В., и автомобиля Киа г.р.з. <№>. ДТП произошло по вине Абайдуллаева С.Ш.У., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Хёндэ г.р.з. <№> получил повреждения. На момент ДТП автомобиль Хёндэ г.р.з. <№> был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Капитал-полис», которое произвело страховую выплату в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51977,90 руб. Ответственность Абайдуллаева С.Ш.У. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. 27.01.2021г. между ООО «СК «Капитал-полис» и ИП Чернышевой М.В. был заключён договор № 27/01-21 уступки прав требования перешедших к страховщику от страхователей на возмещение ущерба по страховым случаям, в том числе в отношении автомобиля Хёндэ г.р.з. <№>. ИП Чернышева М.В. просила взыскать солидарно с Григорьевой Н.Е., Абайдуллаева С.Ш.У. в счёт возмещение ущерба денежные средства в размере 51977,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1759 руб.

ИП Чернышева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, просила слушать дело в её отсутствие.

Григорьева Н.Е., Абайдуллаев С.Ш.У. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили, не просили слушать дело в их отсутствие, возражений по иску не представили. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФАВ г.р.з. <№> под управлением Абайдуллаева С.Ш.У. и принадлежащего Григорьевой Н.Е., автомобиля Хёндэ г.р.з. <№>, принадлежащего Колесниковой М.В., и автомобиля Киа г.р.з. <№>.

ДТП произошло по вине Абайдуллаева С.Ш.У., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль Хёндэ г.р.з. <№> получил повреждения.

Ответственность Абайдуллаева С.Ш.У. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

На момент ДТП автомобиль Хёндэ г.р.з. <№> был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Капитал-полис», которое произвело страховую выплату в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51977,90 руб.

27.01.2021г. между ООО «СК «Капитал-полис» и ИП Чернышевой М.В. был заключён договор № 27/01-21 уступки прав требования перешедших к страховщику от страхователей на возмещение ущерба по страховым случаям, в том числе в отношении автомобиля Хёндэ г.р.з. <№>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание, что ООО «СК «Капитал-полис» выплатило страхователю сумму страхового возмещения, к нему, а в последствии к ИП Чернышевой М.В., в силу закона перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований.

Доказательств того, что на момент ДТП 29.04.2020г. законным владельцем автомобиля ФАВ г.р.з. <№> в понимании ст. 1079 ГК РФ являлся Абайдуллаев С.Ш.У., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Григорьева Н.Е., как собственника автомобиля ФАВ г.р.з. <№> должна нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП от 29.04.2020г. в виде фактического размера ущерба, причинённого автомобилю Хёндэ г.р.з. <№>.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Абайдуллаева С.Ш.У. по представленным материалам суду не усматривает.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с Григорьевой Н.Е. в пользу истца в счёт возмещение ущерба 51977,90 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с Григорьевой Н.Е. пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1759 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Натальи Евгеньевны, паспорт <№> в пользу Индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны сумму ущерба в размере 51977,90 руб., судебные расходы в размере 1759 руб., а всего 53736 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024г.