Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2020 от 05.08.2020

Мировой судья ФИО2                             Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Стрежевой Томской области                                    14 августа 2020 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Баумгертнер М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Фроловой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 09.06.2020, которым постановлено:

отказать ФИО1 в отмене судебного приказа №, вынесенного 11.10.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Тинькофф Кредитные Системы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с Фроловой Е.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору № 0168473254 от 17.06.2015, заключенному с АО «Тинькофф Кредитные Системы» за период с 06.08.2015 по 01.09.2017 в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 200 рублей,

01.06.2020 Фролова Е.А. направила в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области возражения относительно исполнения судебного приказа от 11.10.2019 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений.

Определением от 09.06.2020 мировой судья судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, отказал в отмене судебного приказа от 11.10.2019 о взыскании с Фроловой Е.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору № 0168473254 от 17.06.2015, заключенному с АО «Тинькофф Кредитные Системы» за период с 06.08.2015 по 01.09.2017 в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей.

    В частной жалобе Фролова Е.А. просит определение отменить. В обоснование указывает, что в результате рассмотрения дела в ее отсутствие нарушены права заявителя, поскольку она не смогла представить суду возражения и доказательства, не реализовала права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Считает неверным вывод суда о том, что если должник не получил судебный приказ, значит срок не может быть восстановлен, так как никто не может утверждать о добросовестности организации почтовой связи. Обращает внимание на то, что сведений об ознакомлении ответчика с содержанием решения суда, либо о вручении его копии не имеется.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

В силу требований ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из содержания ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно со ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33 ППВС РФ от 27.12.2016 № 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 ППВС РФ от 27.12.2016 № 62).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 11.10.2019, мировой судья в обжалуемом определении от 09.06.2020 исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения должника в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 11.10.2019, не установлено, а неполучение копии судебного приказа обусловлено действиями самого должника, при этом доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 11.10.2019 направлена должнику 14.10.2019 заказным письмом по адресу, указанному в заявлении взыскателя <адрес>. В частной жалобе должник Фролова Е.А. также указала своим местом жительства <адрес>

Вместе с тем, заказное письмо по указанному адресу должником не получено. Согласно штемпелю на почтовом отправлении заказное письмо прибыло в место вручения 16.10.2019, после чего выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 28.10.2019, и прибыло на судебный участок (л.д. 26-27).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Направление судебного приказа от 11.10.2019 должнику по адресу <адрес>, подтвержденному заявлением Фроловой Е.А. об оформлении банковской карты (л.д. 7), отметкой в паспорте о регистрации по месту жительства (л.д. 10, 38-39), а также указанному в заявлении об отмене судебного приказа, мировой судья обоснованно расценил как надлежащее уведомление должника о вынесении судебного приказа. При таких обстоятельствах и отсутствии доказательств объективно подтверждающих уважительную причину неполучения копии судебного приказа должником, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений и отмены судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Довод частной жалобы о том, что оспариваемое определение мирового судьи от 09.06.2020 рассмотрено в отсутствие должника, что противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ суд не принимает во внимание виду следующего.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возможно применение ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Доводы должника о том, что работу почты нельзя ставить в зависимость от наступления, либо не наступления юридических последствий, судом отклоняются, поскольку обязанность по направлению судебного приказа выполнена мировым судьей надлежащим образом. Копия судебного приказа от 11.10.2019 направлялась должнику и возвращена на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Адрес, по которому мировым судьей направлялась копия судебного приказа, соответствует фактическому адресу проживания должника, указанному при заполнении заявления для оформления банковской карты, в возражениях на судебный приказ и в частной жалобе.

Учитывая изложенные обстоятельства, уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной корреспонденции расценивается как отказ от ее получения, что следует из приведенных норм закона.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что должник не лишен права обжалования вступившего в законную силу судебного приказа в суде кассационной инстанции в порядке ст. 386.1 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права вопреки доводам частной жалобы оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 09.06.2020 оставить без изменения, а частную жалобу Фроловой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 подпись                               Н.С.Чуков

         Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков