Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-227/2023 от 13.07.2023

№ 11-227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                                 г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Гафаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя РОО Справедливость РБ, действующей в интересах Шарипова ФИО6 и Шарипова ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 13 июня 2023 года,

                        УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 13 июня 2023 года исковое заявление исковые требований РОО ЗПП Справедливость РБ, действующей в интересах Шарипова ФИО8 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, представитель РОО Справедливость РБ, действующей в интересах Шарипова ФИО9 и Шарипова ФИО10 подали на него частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступившие материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п.1. ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 13 июня 2023 года исковые требования РОО ЗПП Справедливость РБ, действующей в интересах Шарипова ФИО11 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения, согласно абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 года РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах Шарипова М.З. обратились к мировому судье с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда от 29.11.2022 года по гражданскому делу №2-1927/2023. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд, возникли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные в рамках настоящего дела требования являются реестровыми и денежными (имущественными).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда РБ требования Куликова Л.С. о признании ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа» банкротом признаны обоснованными и в отношении последнего введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что РОО ЗПП Справедливость обратилось в суд общей юрисдикции уже после введения в отношении ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа» процедуры наблюдения, заявленные требования не могут быть рассмотрены мировым судьей, поскольку данные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом.

В частной жалобе представитель РОО Справедливость РБ, действующей в интересах Шарипова ФИО12 и Шарипов ФИО13 просят определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в обжалуемом определении мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 13 июня 2023 года не указано, какие обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, имеются и должны быть устранены истцом.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, были существенно нарушены права истца, в частности право на осуществлении судебной защиты.

В данном случае отмена обжалуемого определения необходима, так как без устранения судебной ошибки существенного и непреодолимого характера, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на оставление иска без рассмотрения, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных гражданских прав истца. В рассматриваемом случае предметом иска являются текущие платежи должника, появившиеся после поступления заявления о получении статуса банкрота. Данные обстоятельства не были учтены судом при оставлении искового заявления без рассмотрения. Судом первой инстанции не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Оставляя исковое заявление РОО ЗПП Справедливость РБ, действующей в интересах Шарипова ФИО14 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ о защите прав потребителей без рассмотрения, судья исходил из того, что 15.02.2023 года РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах Шарипова М.З. обратились к мировому судье с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1927/2023. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд, возникли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные в рамках настоящего дела требования являются реестровыми и денежными (имущественными).

21.08.2020 года определением Арбитражного суда РБ требования Куликова Л.С. о признании ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа» банкротом признаны обоснованными и в отношении последнего введена процедура наблюдения.

РОО ЗПП Справедливость обратилось в суд общей юрисдикции уже после введения в отношении ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа» процедуры наблюдения, следовательно, заявленные требования не могут быть рассмотрены мировым судьей, поскольку данные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях закона и подтверждается материалами дела.

По правилам ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в

случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления № 35 от 22 июня 2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по требования кредиторов по нежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что при таких обстоятельствах, учитывая, что в производстве исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 13 июня 2023 года, поскольку в соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 344 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 13 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя РОО Справедливость РБ, действующей в интересах Шарипова ФИО16 и Шарипова ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                              А.П. Осипов