Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-286/2022 от 05.07.2022

№ 11-286/2022

61MS0202-01-2022-000668-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко

при секретаре судебного заседания Чекановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Каленской Н.В. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Жильниковой Е.Т. задолженности за тепловую энергию в порядке уступки права требования, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № вынесено определение, которым возвращено заявление ИП Каленской Н.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Жильниковой Е.Т. задолженности за тепловую энергию в порядке уступки права требования, расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ИП Каленской Н.В. была подана частная жалоба, в которой указано, что, возвращая взыскателю заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что «заявителем не представлены документы, подтверждающие обязанность должника по оплате за тепловую энергию (документы о праве собственности, либо пользовании на указанное помещение), в то время как заявитель не лишен возможности получить самостоятельно соответствующие документы». С вышеуказанным определением суда ИП Каленская Н.В. не согласна, у заявителя отсутствует возможность предоставления запрашиваемых сведений. Однако из представленных материалов указанная обязанность должника усматривается и подтверждается наличием зарегистрированного на его имя лицевого счета по жилому помещению. Должник, проживая по адресу: <адрес>, является потребителем коммунальной услуги по поставке тепловой энергии, на его имя зарегистрирован лицевой счет №. Свои обязательства по оплате предоставленной коммунальной услуги должник надлежащим образом не исполняет. За период с октября 2016 года по июль 2018 года образовалась задолженность по оплате теплоснабжения в размере <данные изъяты> рублей. К заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем были приложены все документы, подтверждающие полномочия взыскателя, обоснованности и бесспорности суммы задолженности и пени. При этом расчет пени за указанный период произведен на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При вынесении указанного определения суд не учел, что должник, даже если он не является собственником квартиры/жилого помещения и не зарегистрирован по указанному адресу, должен производить оплату жилищно-коммунальных УСЛУГ не только по месту регистрации, но и по месту своего фактического жительства. Кроме того, суд проигнорировал тот факт, что тепловая энергия в указанный период потребителю была предоставлена, однако оплата за потребленный ресурс не осуществлена что обосновывает наличие долга по оплате потребленной тепловой энергии должником. Из изложенного следует, что судом при принятии обжалуемого определения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Из совокупного толкования норм статей 209, 210 ГК РФ, 155 ЖК РФ следует, что бремя содержания имущества возлагается на его собственника, а формальным подтверждением наличия права собственника является запись о регистрации права в ЕГРН. Вместе с тем, регистрация права на имущество - не обязанность, а право обладателя имущества, и зачастую во избежание возлагаемого бремени содержания правообладатели имущества умышленно не осуществляют регистрацию своих прав. Владение и пользование должником квартирой по адресу: <адрес>, подтверждается сведениями ООО «Тепловая Генерация», содержащими номер лицевого счета, фамилию, имя отчество должника, адрес помещения, закрепленного за должником, и размер образовавшейся задолженности. Таким образом, должник в период образования задолженности, не осуществив регистрацию своих прав на квартиру, фактически осуществлял правомочия её собственника. С учётом приведённых нормативно-правовых положений, и принимая во внимание фактическое потребление в указанный период тепловой энергии, несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности за должником на жилое помещение в установленном законом порядке, он также должен нести ответственность по оплате коммунальных услуг. Таким образом, определение мирового судьи судебного участка№ Таганрогского судебного района Ростовской области о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг от <дата> является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ИП Каленская Н.В. (ИНН 231151012364, ОГРНИП №) обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Жильниковой Е.Т. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., образовавшейся за период с октября 2016 года по июль 2018 года, и пени в размере <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины за подачу заявления в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата> вышеназванное заявление возвращено взыскателю, в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, что лишает суд возможности принять заявление к рассмотрению. Кроме того, в заявлении не указано полное наименование заявителя, в пользу которого подлежит взысканию задолженность, в просительной части заявления не указан период, за который подлежит взысканию начисленные пени.

Оценив доводы поданной на данное определение частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 124 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа. В соответствии с пунктом 4,5 части 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель просит взыскать с должника задолженность за тепловую энергию, при этом, не представив документы, подтверждающие обязанность должника по оплате за тепловую энергию (документы о праве собственности, либо пользовании на указанное помещение), хотя заявитель не лишен возможности получить самостоятельно соответствующие документы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Проанализировав доводы частной жалобы и сопоставив их основаниями, по которым вынесено обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции считает, что они основаны на неверном толковании права и не усматривает оснований для отмены данного определения мирового судьи.

По существу изложенные в частной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ИП Каленской Н.В. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Жильниковой Е.Т. задолженности за тепловую энергию в порядке уступки права требования, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение мирового судьи – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья     подпись    Ю.И. Шевченко