Судебный акт #1 (Определение) по делу № 15-1/2023 от 24.01.2023

№15-1/2023

К делу №12-167/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Бондаренко С.В.,

рассмотрев вопрос об исправлении опечатки в решении судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... по жалобе Гладкова А. В. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району Ахметовой Г.Х. о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования №... от ...,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... года жалоба Гладкова А.В. удовлетворена частично, изменено постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району Ахметовой Г.Х. о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования №... от ..., исключив из мотивировочной части постановления выводы о том, что в действиях водителя Гладкова А.В. усматриваются нарушения п.9.10, п. 10.1, п.11.1 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Согласно ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

В постановлении должностного лица №... от ..., прекращенного в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, содержится указание на то, что в действиях водителя Гладкова А.В. усматриваются нарушение п.9.10, п. 10.1, п.11.1, п.11.2 ПДД РФ.

Из содержания решения судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... следует, что указанное постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения из них выводов о виновности Гладкова А.В. за нарушение пунктов ПДД РФ, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса (отсутствие состава административного правонарушения).

Тем самым содержание данного решения по сути сводится к тому, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не вправе было формулировать выводы о виновности Гладкова А.В. в нарушении пунктов ПДД РФ в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию.

В постановлении должностного лица №... от ..., прекращенного в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, содержится указание на то, что в действиях водителя Гладкова А.В. усматриваются нарушение п.9.10, п. 10.1, п.11.1, п.11.2 ПДД РФ.

При вынесении указанного решения указано в резолютивной части на исключение из мотивировочной части постановления должностного лица выводов том, что в действиях водителя Гладкова А.В. усматриваются нарушения п.9.10, п. 10.1, п.11.1 ПДД РФ.

Таким образом, резолютивной части решения допущена опечатка - пропущен п.11.2 ПДД РФ, вмененный в оспариваемом постановлении должностным лицом Гладкову А.В., который также подлежит исключению из указанного постановления должностного лица по тем же самым основаниям, что и п.9.10, п. 10.1, п.11.1 ПДД РФ.

В рассматриваемом случае выявленное несоответствие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями решения является технической ошибкой, которая может быть исправлена судом путем вынесения соответствующего определения.

Исправление указанной опечатки не меняет сущность и содержание решения судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ....

Руководствуясь ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить опечатку, допущенную в решении судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... по жалобе Гладкова А. В. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району Ахметовой Г.Х. о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования №... от ....

Указать абзац 2 резолютивной части решения как: «Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району Ахметовой Г.Х. о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования №... от ... – изменить, исключив из мотивировочной части постановления выводы о том, что в действиях водителя Гладкова А.В. усматриваются нарушения п.9.10, п. 10.1, п.11.1, п.11.2 ПДД РФ».

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья: С.В.Бондаренко