Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4456/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-4456/2023

11RS0005-01-2023-003079-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 октября 2023 года гражданское дело по иску ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Кононову ДВ о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в суд с иском к Кононову Д.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 65 823 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2174,70 руб.

Требования мотивированы тем, что <...> г. между ООО Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» и Кононовым Д.В. был заключен договор микрозайма ...., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере ... руб. В нарушение установленного договором срока возврата суммы микрозайма полученные денежные средства ответчиком не возвращены. По договору уступки прав требования (цессии) от <...> г. ООО Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» уступило ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» право требования задолженности по договору микрозайма, заключенному с ответчиком. В связи с чем, право требования задолженности в полном объеме принадлежит истцу. На дату уступки прав требования задолженность по договору микрозайма составляет 65 823 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что <...> г. между ООО Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» и Кононовым Д.В. был заключен договор потребительского микрозайма ...., по условиям которого Кононову Д.В. предоставлены денежные средства в размере .... под 732% годовых со сроком возврата через 30 дней после получения денежных средств, а ФИО1 обязался возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты по нему в соответствии с условиями договора.

Денежные средства перечислены Кононову Д.В. <...> г..

В соответствии с п.18 договора микрозайма при оплате суммы, недостаточной для полного погашения займа, автоматически производится продление срока займа. Продление срока займа осуществляется платно, стоимость одного дня продления 120 руб.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступали денежные средства <...> г. в размере 900 руб., <...> г. в размере 1920 руб., <...> г. в размере 1500 руб. Из них списано: 2100 руб. в счет оплаты продления срока действия договора, 2220 руб. в счет оплаты просроченной комиссии.

После <...> г. отплаты от ответчика не поступало.

<...> г. между ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» и ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования денежных средств по договору микрозайма .... от <...> г.г, заключенному с Кононовым Д.В., перешло к ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ».

<...> г. мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу ...., которым с Кононова Д.В. в пользу ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» была взыскана задолженность по договору микрозайма .... от <...> г.г в размере 65823 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1087,35 рублей.

Определением мирового судьи от <...> г.г. судебный приказ .... отменен по заявлению Кононова Д.В.

Соответствующих доказательств возврата суммы долга по договору микрозайма ответчиком суду не представлено.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма задолженности по договору микрозайма составляет 65823 руб., из которых: 6000 руб. – задолженность по основному долгу, 58200 руб. - задолженность по процентам, 180 руб. – задолженность по комиссиям, 1443 руб. – задолженность по штрафам.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения(часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма 13.10.2022.

Таким образом, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма с ответчика последовало уже за пределами срока исковой давности (учитывая срок возврата суммы займа 06.03.2016).

Сведений о продлении договора микрозайма истцом не представлено.

Обращение за судебной защитой после истечения срока исковой давности на его истечение не влияет.

Следовательно, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного исковые требования ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» о взыскании задолженности договору микрозайма с Кононова Д.В. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Кононову ДВ о взыскании задолженности по договору микрозайма .... от <...> г.г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 26 октября 2023 года.

Судья Н.В. Курлапова