Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2024 ~ М-572/2024 от 31.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.Д.,

при ведении протокола секретарем Тимербулатовой А.М.,

с участием представителя истца по доверенности Исхакова Д.В., ответчика Мухамедьяновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-637/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Мухамедьянова М.Г. о признании недействительным договора по комбинированному ипотечному страхованию № .... от 18 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратились в суд с иском к Мухамедьянова М.Г. о признании недействительным договора по комбинированному ипотечному страхованию № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указано, что при заключении кредитного договора с ипотекой с ПАО «Сбербанк России» заемщик ФИО1 заключил договор по комбинированному ипотечному страхованию .... от 18 ноября 2022 года

Вместе с тем, заемщик скрыл от страховой компании как наличие тяжелого заболевания так и инвалидность, что существенно повлияло на расчет страхового коэффициента и в порядке ч. 3 ст. 944 ГК РФ является основанием для расторжения договора страхования.

В настоящем иске просит признать недействительным договор по комбинированному ипотечному страхованию № .... от 18 ноября 2022 года, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Абсолют Страхование» по доверенности Исхаков Д.В. исковые требования поддержал по доводам в нем изложенным, также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчику страховой премии.

Ответчик Мухамедьянова М.Г. в судебном заседании подтвердила, что на момент подписания договора у супруга уже было злокачественное образование, рак у него диагностировали в 2020 году, в этом же году установили инвалидность 2 группы. С исковыми требованиями согласна, полагает, то именно его болезнь и стала причинной смерти.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу п. п. 1 и 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса.

Соответственно, наличие у страхователя заболеваний, которые повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2021 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен ипотечный договор .... на сумму 3 770 000 руб. на приобретение жилого дома.

18 ноября 2022 года между ФИО1 и ООО "Абсолют страхование" заключен договор страхования по комбинированному ипотечному страхованию № .... на период с 30.11.2022 года по 29.11.2023 года. Застрахованные риски - смерть, инвалидность I или II группы. Страховая сумма – 3702979,29 руб., страховая премия – 35285,69 руб..

По условиям договора страхования выгодоприобретателем части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору страхователя, существующих на момент наступления страхового случая в отношении страхователя, но не более страховой суммы, является банк или иное лицо, приобретшее право требования по кредитному договору и являющееся держателем прав кредитора в момент наступления страхового случая. Выгодоприобретателем в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты банку, является застрахованное лицо, либо в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного ипотечного страхования ООО "Абсолют Страхование", утвержденных 31 января 2017 года, которые являются неотъемлемой частью договора.

Супруга умершего ФИО1-Мухамедьянова М.Г.(единственный наследник, принявший наследство) обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые медицинские документы.

Рассмотрев заявление истца, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, обратившись в суд с настоящим иском о признании договора страхования недействительным со ссылкой на предоставление страхователем недостоверной информации при заключении договора страхователя.

Исходя из представленного заявления-анкеты, подписанного ФИО1 лично, указано, в п. ДД.ММ.ГГГГ что у страхователя отсутствуют новообразования: опухоли злокачественные или доброкачественные, в том числе заболевания крови, поставлен крести возле слова «нет».

Также в конце анкеты имеется запись: «настоящим заявляю, что я не являюсь и никогда ранее не являлся инвалидом 1 или 2 группы и МСЭК не рассматривает документы на установлением мне группы инвалидности, …….». Подпись страхователя никем не оспаривается.

Вместе с тем, по запросу суда из ФКУ «Главное бюро МСЭ по РБ» Минтруда России» поступили документы, где указанно, что бюро .... филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по РБ» Минтруда России» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 20.08.2020 г. первично установлена 2-ая группа инвалидности с причиной «общее заболевание» на 1 год сроком до 01.09.2021 г., затем 23.08.2021 г. инвалидность 2-ой группы продлена на 6 месяцев, до 01.09.2022 г. 25.08.2022 г. проведена МСЭ, установлена 2–ая группа инвалидности с причиной «общее заболевание» на 1 год, т.е. до 01.09.2023 г.

Как следует из выписки из амбулаторной карты и сведениям бюро .... филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по РБ» Минтруда России» 2-ая группа инвалидности в 2020 году установлена ФИО1 в связи со злокачественным образованием печеночного изгиба, рак ободочной кишки ст. 4, метастазы в печень, селезенки.

Таким образом ФИО1 сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья посредством умолчания об обстоятельствах, о которых он не мог не знать и должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, что является обстоятельством, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, и влечет в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации его недействительность.

При этом, проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья, предусмотренное пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью страховщика и не лишает его возможности оценивать риски, полагаясь на добросовестность контрагента в правоотношении и правдивость сообщенных им при заключении договора сведений. Для признания договора недействительным по заявленным основаниям закон не требует наступления каких-либо конкретных последствий. Смерть застрахованного не может свидетельствовать о том, что обстоятельства, о которых умолчал страхователь, отпали.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Абослют Страхование»,, суд руководствуется положениями статей 166, 167, 179, 934, 942, 943, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства, исходит из того, что страхователем при заключении оспариваемого договора страхования были сообщены заведомо ложные сведения о существенном обстоятельстве (наличии заболеваний), влияющих на заключение договора комбинированного ипотечного страхования, о наличии которых ФИО1не мог не знать, тем самым приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании договора страхования недействительным ввиду предоставления страхователем заведомо ложных сведений о состоянии здоровья, применив последствия недействительности сделки, считает необходимым взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Мухамедьянова М.Г. страховую премию в сумме 35285,69 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Мухамедьянова М.Г. в пользу ООО «Абсолют Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, уплаченные истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением .... от 21 мая 2024 г.

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Мухамедьянова М.Г. о признании недействительным договора, -удовлетворить.

Признать недействительным договор по комбинированному ипотечному страхованию № .... от 18 ноября 2022 года, заключенный между Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Применить последствия недействительной сделки, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в пользу Мухамедьянова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия <данные изъяты> .... выдан <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховую премию в размере 35285,69 руб.

Взыскать с Мухамедьянова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия <данные изъяты> .... выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонной суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Е.Д.Елькина

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2024 года