Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2023 ~ М-765/2023 от 14.03.2023

УИД 74RS0032-01-2023-000944-41

Дело № 2-1676/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года         г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Копейского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Патиевой Татьяны Владимировны к Бизяеву Вячеславу Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Копейского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Патиева Т.В. обратилась в суд с иском к Бизяеву В.Н. об обращении взыскания на имущество должника, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью ... кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что в Копейском городском отделении судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Бизяева В.Н. Требование исполнительного документа должником не исполнено. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью ... кв.м. На указанное имущество постановлением от ДАТА наложен арест (л.д. 7-8).

Определением суда от 22.05.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены Бизяев М.Н., Бизяева С.Н. (л.д. 149)

Судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Патиева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик Бизяев В.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п в связи с истечением срока хранения организацией почтовой связи, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанное извещение считается доставленным ответчику, поскольку оно поступило ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено.

Третьи лица Бизяева Н.В., Бизяев М.Н., Бизяева С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов ФИО5 возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Бизяева В.Н. по исполнительному листу НОМЕР от ДАТА о взыскании алиментов в размере ... части дохода в пользу Бизяевой Н.В. (л.д. 9-10, 12-14).

По состоянию на ДАТА за должником числится задолженность в размере 726 979,83 руб. (л.д. 53).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности у должника Бизяева В.Н. недвижимого имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью ... кв.м. (л.д. 54-56).

Постановлением от ДАТА наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка в виде ареста (л.д. 15-16).

Вместе с тем, судом установлено, что Бизяев В.Н. является долевым сособственником спорного земельного участка. Ему на праве собственности принадлежит ... доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР (л.д. 95-97).

Кроме того, указанный земельный участок на праве собственности по ... доли за каждым принадлежит Бизяеву М.Н. и Бизяевой С.Н. (л.д. 95-97).

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель Копейского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Патиева Т.В. в счет погашения обязательств должника перед взыскателем просит в соответствии со ст.278 ГК РФ обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Бизяеву В.Н.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника Бизяева В.Н. в натуре из общей собственности с Бизяевым М.Н. и Бизяевой С.Н. в отношении земельного участка с кадастровым НОМЕР и обращения на нее взыскания.

Вместе с тем, требований о выделе в натуре доли должника Бизяева В.Н. в праве собственности на спорный земельный участок истцом не заявлено.

Доказательств невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду не представлено. Вместе с тем, если выдел доли в натуре невозможен, то сособственники вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с учетом положений абзаца второй статьи 255 ГК РФ.

Из дела видно, что судебным приставом-исполнителем предложения иным собственникам о наличии права преимущественной покупки, принадлежащего Бизяеву В.Н. земельного участка с кадастровым НОМЕР, и предложения в течение месяца со дня получения уведомления сообщить в Копейский ГОСП о намерении либо об отказе приобрести указанный земельный участок, направлено не было. Доказательств обратному в суд не представлено.

Следовательно, Бизяев М.Н. и Бизяева С.Н. как участники общей собственности не были извещены надлежащим образом об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли было нарушено.

Данные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что Бизяев М.Н. и Бизяева С.Н., как участники общей собственности, отказались от приобретения доли должника.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Копейского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Патиевой Татьяны Владимировны к Бизяеву Вячеславу Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 21.06.2023 года