Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2022 ~ М-983/2022 от 27.07.2022

№ 2-1036/2022

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года      город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

с участием истца Трифоновой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде Мурманской области гражданское дело по исковому заявлению Трифоновой С.Ф. к Замаховой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Трифонова С.Ф. обратилась в суд с иском к Замаховой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование иска указал, что 24 июня 2022 года возле дома 21 по улице Кировская аллея в городе Кандалакше Громцев А.С., управляя автомобилем «Черри», государственный регистрационный знак <номер>, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Хёнде Соларис», государственный регистрационный знак <номер>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Автомобиль истца в результате действий ответчика получил механические повреждения; сумма ущерба, причиненного имуществу истца, согласно отчету об оценке от 19 июля 2022 года <номер>, составленному ИП П.В.Б., составляет 224 400 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 224 400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 444 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

Истец Трифонова С.Ф. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Замахова Е.А. в судебном заседании участия не принимала о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо Громцев А.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд признаёт возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства и принять по делу заочное решение.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-484/2022, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно карточке учета транспортных средств, истец Трифонова С.Ф. является собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <номер>

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 08 июня 2022 года ответчик Замахова Е.А. является собственником автомобиля марки «Чери СУВ Т11», государственный регистрационный знак <номер>.

Постановлением от 03 августа 2022 года № 5-484/2022 по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, Громцев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Как указано в постановлении, 24 июня 2022 года в 06 часов 00 минут Громцев А.С., управляя автомобилем «Чери СУВ Т11», государственный регистрационный знак <номер>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у дома № 21 на улице Кировская аллея в городе Кандалакша Мурманской области, скрылся с места происшествия, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Указанное постановление в законную силу не вступило.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 июня 2022 года в 06 часов 00 минут возле дома 21 по улице Кировская аллея города Кандалакша Громцев А.С., управляя автомобилем «Чери СУВ Т11», государственный регистрационный знак <номер>, совершил столкновение со стоящим автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2022 года, рапортом по сообщению о происшествии от 24 июня 2022 года, справкой о ДТП, схемой ДТП, актом осмотра транспортного средства от 24 июня 2022 года, рапортами инспекторов ДПС от 24 июня 2022 года, 27 июня 2022 года, объяснениями Трифоновой С.Ф. от 24 июня 2022 года, 27 июня 2022 года, объяснениями Замаховой Е.А. от 27 июня 2022 года, а также объяснениями Громцева А.С. от 27 июня 2022 года из которых следует, что он при управлении транспортным средством, осуществляя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил на автомобиль, принадлежащий истцу.

Таким образом, суд считает вину Громцева А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика, как собственника транспортного средства, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства Замаховой Е.А. возложено на Замахову Е.А. При этом, таких доказательств суду Замаховой Е.А. не представлено. Из объяснения Замаховой Е.А. от 27 июня 2022 года следует, что управление транспортным средством она передала своему гражданскому мужу Громцеву А.С.

В соответствии с разъяснениями пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенных норм закона факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения данным имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Также, из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что Замахова Е.А., предоставив Громцеву А.С. транспортное средство, знала о том, что гражданская ответственность Громцева А.С. не застрахована.

Вместе с тем, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В рассматриваемом споре установлено, что фактически собственник источника повышенной опасности Замахова Е.А. не проявила должной осмотрительности и ответственности, передав транспортное средство Громцеву А.С., в отсутствие у последнего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушила положения действующего законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик Замахова Е.А. должна была разумно предвидеть и знать о последствиях своего поведения и, соответственно, в настоящее время обязана отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При установленных судом обстоятельствах, ответчик Замахова Е.А., являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Исходя из отсутствия добросовестности и разумности действий Замаховой Е.А. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, которая предоставил возможность сесть за руль названного автомобиля другому лицу Громцеву А.С., без его включения в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Замаховой Е.А. неосмотрительного и безответственного поведения при передаче источника повышенной опасности другому лицу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика Замахову Е.А., которая являясь собственником автомобиля «Чери СУВ Т11», государственный регистрационный знак <номер> должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, что ею сделано не было.

Частнопрактикующим оценщиком П.В.Б. произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <номер>, по состоянию на 19 июля 2022 года составлен отчет <номер>.

Согласно данному отчету право требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля на дату оценки 24 июня 2022 года без учета износа составляет 224 400 рублей

Проверяя перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, произведенного 24 июля 2022 года, суд учитывает, что в нем указаны те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия и отражены в справке о ДТП, составленной сотрудниками ДПС непосредственного после происшествия: левое переднее крыло, капот, передний бампер, левая передняя блокфара, левая передняя дверь, левый повторитель поворота.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство данный отчет <номер> частнопрактикующего оценщика П.В.Б. Заключение оценщика в предоставленном отчете соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также суду представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика и его членство в саморегулируемой организации оценщиков. Заключение оценщика признается судом достоверным и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Замаховой Е.А. в пользу Трифоновой С.Ф. суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец просит взыскать материальный ущерб стоимость ущерба, возникшего в результате ДТП без учета износа запасных частей в сумме 224 400 рублей.

Принимая решение по данному вопросу суд учитывает следующее.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, требование Трифоновой С.Ф. о возмещении ущерба в размере 224 400 рублей является законным и обоснованным. Данный размер ущерба, обоснован истцом представленным заключением оценщика, ответчиком Замаховой Е.А. указанный отчет не оспорен, иной оценки не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции <номер> от 20 июля 2022 года Трифонова С.Ф. оплатила стоимость работ по составлению отчета об оценке ЧО П.В.Б. в размере 10 000 рублей. Указанные расходы истца на составление отчета об оценке относятся к судебным расходам, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 444 рубля (чек-ордер от 27 июля 2022 года), которая, учитывая, что иск удовлетворен, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Трифоновой С.Ф. (ИНН <номер>) к Замаховой Е.А. (ИНН <номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Замаховой Е.А. в пользу Трифоновой С.Ф. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224 400 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 444 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                  В.В. Рубан