Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 (12-116/2022;) от 03.11.2022

дело № 12-2/2023

                                                  РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

         Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Строганова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штрушайна Дениса Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № в отношении Штрушайна Дениса Александровича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                                                 установил:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Штрушайн Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

        Копия данного постановления получена защитником Штрушайна Д.А. – Бирюковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка.

         Жалоба на постановление мирового судьи подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

         В жалобе Штрушайн Д.А. просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку в постановлении сведения о нем указаны неверно, перепутана дата его рождения, а также недостоверно изложены его пояснения и пояснения его защитника, судом неправильно сделан вывод о законности процессуальных действий, протоколы которых составлены в отношении Штрушайна Д.А., а именно суд необоснованно сделал вывод о проведение данных процессуальных действий в присутствии понятых и разъяснении им прав и обязанностей. Пояснения допрошенных свидетелей изложены неправильно, в материалах дела отсутствует определение об отказе в ведении протокола допроса свидетелей ФИО12 повторного допроса ФИО13 тогда как свидетели ФИО14 и первый допрос ИДПС ФИО15 проведены мировым судьей при ведении протокола судебного заседания. Противоречиям в показаниях свидетеля ФИО16 относительно тех признаков опьянения, которые инспектор заметил у него (Штрушайна Д.А.), судебной оценки не дано. Судом не учтено, что допрошенным в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него (Штрушайна Д.А.), инспектором ДПС ФИО17 протокол допроса которого имеется в материалах дела об административном правонарушении, описаны иные признаки опьянения, чем указаны инспектором ДПС ФИО18 В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что местом инкриминируемого ему правонарушения является иной адрес нежели указано в протоколе об административном правонарушении, кроме того время совершения процессуальных действий согласно видеозаписи с регистратора не совпадает со временем проведения данных процессуальных действий, указанным в протоколах. В протоколе об административном правонарушении указан номер акта освидетельствования Штрушайна Д.А. на состояние алкогольного опьянения, который не совпадает с номером акта имеющегося в материалах дела об административном правонарушении. Также мировым судьей не дана оценка применения к нему во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и во время направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения специальных средств – наручников, тогда как именно применение указанных специальных средств являлось причиной, по которой он (Штрушайн Д.А.) отказался от его прохождения, поскольку был психологически подавлен.

         Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Штрушайн Д.А. и его защитник Бирюков Д.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

          Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется ввиду следующего.

      Оспариваемым постановлением мирового судьи установлено, что Штрушайн Д.А., являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в 02 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

      Из оспариваемого постановления об административном правонарушении следует, что оно вынесено в отношении Штрушайна Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Штрушайн Д.А., имеет дату рождения ДД.ММ.ГГГГ, то есть месяц его рождения в постановлении указан неправильно, вместо ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, указанное является явной опечаткой, поскольку все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены в отношении Штрушайна Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом иные данные о Штрушайне Д.А., такие как ФИО и место рождения в оспариваемом постановлении мирового судьи указаны верно.

В этой связи допущенная опечатка в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части неправильного указания месяца рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть устранена путем вынесения отдельного определения в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ, и не влечет за собой отмену постановления.

Как следует из протокола отстранения Штрушайна Д.А. от управления транспортным средством 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное процессуальное действие проведено в присутствии понятых ФИО19 и ФИО20 А согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные процессуальные действия проведены в присутствии понятых ФИО21

Как следует из материалов дела, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО22при допросе велся протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО23 (при допросе велся протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), которые подтвердили, что присутствовали при отстранении Штрушайна Д.А. от управления транспортным средством как понятые, права и обязанности им разъяснялись.

Также были допрошены свидетели ФИО24 (при допросе велся протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), которые подтвердили что присутствовали как понятые при проведении процессуальных действий в виде освидетельствования Штрушайна Д.А. на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, давая показания относительно порядка проведения данных действий, указав, что по их итогу были составлены документы, которые они подписали, при этом права и обязанности понятых им были разъяснены и понятны.

       При допросе инспектора ДПС ФИО25 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля также велся протокол судебного заседания. Инспектор ФИО26 подробно изложил обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Штрушайна Д.А., описал порядок производства отстранения Штрушайна Д.А. от управления транспортным средством, порядок прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        В оспариваемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям вышеуказанных свидетелей, в том числе показаниям свидетеля ФИО27 который пояснил, что обстоятельства процессуальных действий при проведении которых его пригласили участвовать как понятого он помнит плохо, так как находился в состоянии опьянения.

           Мировым судьей верно указано, что факт нахождения ФИО28 в состоянии опьянения при выполнении его обязанностей как понятого ничем объективно не подтвержден, в том числе опровергается показаниями иных допрошенных свидетелей и протоколом допроса ФИО29 как свидетеля по уголовному делу, возбужденного по факту незаконного оборота наркотических средств в отношении Штрушайна Д.А. в результате его задержания ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Капустин Р.А. сотруднику ГИБДД Инякину Д.С., который проводил данные процессуальные действия, о своем состоянии не сообщал, факт нахождения Капустина Р.А. в состоянии опьянения как-либо не зафиксирован, сотрудник ДПС ФИО30 при привлечении ФИО31 к участию как понятого не увидел у него признаков алкогольного опьянения, о чем сообщил суду первой инстанции, будучи допрошенным как свидетель в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

          При повторном допросе свидетеля ИДПС ФИО32 велись протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы жалобы об избирательном подходе мирового судьи к ведению протоколов судебных заседаний, и об отказе в ведении протоколов ряда судебных заседаний, при отсутствии мотивированного определения об этом, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

       Доводы жалобы сводятся к переоценке показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, и не содержат сведений влекущих отмену оспариваемого постановления.

       Как следует из материалов дела, адрес: <адрес>, является местом задержания Штрушайна Д.А. и его отстранения от управления транспортным средством.

       Ряд свидетелей, в том числе и ФИО33 пояснили что место отстранения Штрушайна Д.А. от управления транспортным средством находится ближе к дому 1 по <адрес>

       Вместе с тем, из материалов дела следует, что <адрес> являются соседними, а место остановки транспортного средства под управлением Штрушайна Д.А. находится недалеко как от <адрес>, так и от <адрес> по данной улице. В этой связи какой-либо ошибки в указании в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Штрушайна Д.А. места данного отстранения протокол не содержит.

       Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ состоит в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

       То есть требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования должно быть законным, при этом мотивы отказа от прохождения данного освидетельствования водителем транспортного средства правового значения для квалификации деяния по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют.

        В том числе не имеет правового значения нахождение Штрушайна Д.А. в наручниках как причины для отказа от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78А № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода 2, 1 роты ОСБ № ДПС ГИБДД по <адрес> и <адрес> в 02 ч. 44 мин. с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi заводской № было проведено освидетельствование Штрушайна Д.А., в результате которого у последнего не установлено состояние алкогольного опьянения.

         Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

       В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1). Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (ч. 2).

         Как следует из протокола о направлении Штрушайна Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления Штрушайна Д.А. на медицинское освидетельствование послужило наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

       Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, к признакам опьянения относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

     Как следует из протокола о направление Штрушайна Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у него имелись признаки опьянения в виде: нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

     При этом определение признаков опьянения относится к компетенции уполномоченного на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностного лица, который выявляет наличие или отсутствие данных признаков исходя из своего личного субъективного восприятия. В этой связи собственное восприятие Штрушайном Д.А. себя как лица, у которого отсутствуют признаки опьянения, а также восприятие Штрушайна Д.А. иными лицами (понятыми, иными сотрудниками полиции) может не совпадать с восприятием уполномоченным должностным лицом наличия у Штрушайна Д.А. признаков опьянения.

        В этой связи довод жалобы о том, что свидетели по разному описывают состояние Штрушайна Д.А., и их восприятие не совпадает с восприятием ИДПС ФИО34 не может являться обоснованным.

         Согласно сведениям протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Штрушайн Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно поставил запись в протоколе.

        Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также порядок направления на данное освидетельствование произведены в соответствии с требованиями Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 37, а также в соответствии с требованиями требования ст. 27.12.1 КоАП РФ.

       Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств подтверждается, что требование инспектора ДПС взвода 2, 1 роты ОСБ № ДПС ГИБДД по <адрес> и <адрес> о прохождении Штрушайном Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, однако Штрушайн Д.А. данное законное требование инспектора не выполнил, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

      Требования к протоколу об административном правонарушении указаны в ст. 28.2 КоАП РФ, в которой не содержится нормы обязывающей указывать в протоколе на документы, которые к нему приложены. В этой связи ссылка в протоколе об административном правонарушении на акт освидетельствования, номер которого не совпадает с номером акта приложенного к протоколу об административном правонарушении, не влечет незаконность протокола об административном правонарушении.

     Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.

Факт совершённого Штрушайном Д.А. правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которое правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Штрушайна Д.А. не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено Штрушайну Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Штрушайна Д.А., характер совершенного им административного правонарушения.

         Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

         Поскольку нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

                                             решил:

              Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Штрушайна Дениса Александровича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Штрушайна Д.А. - без удовлетворения.

               Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья -