Дело № 2-401/2021
<...>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2021 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,
при секретаре Писаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Право консалтинг» о защите прав потребителей,
установил:
Зеленин А.Н.обратился в суд с иском кОбществу с ограниченной ответственностью «Альфа Право консалтинг» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Право консалтинг» заключен договор оказания услуг посредничества по осуществлению поиска кредитной организации, предоставляющей кредиты на наиболее выгодных для заемщика условиях.
Договором определена сумма кредита в размере <...>, цель кредита – потребительский, процентная ставка – <...> % годовых, сроком на пять лет.
Условиями договора также определено вознаграждение исполнителю в размере <...> % от полученной суммы кредита за выполнение поручений.
Дополнительным соглашением к договору от <дата> ответчик гарантировал получение кредита в АО «Россельхозбанке» на указанных выше условиях.
В ходе исполнения договора ответчику были уплачены денежные средства в размере <...> - за подготовку положительной кредитной истории, в размере <...> - за страхование жизни заемщика, в размере <...> - за открытие пакета привилегированного клиента «Пакет Ультра», в размере <...> - за услугу страхования сотрудника ответчика, который впоследствии должен был стать созаемщиком.
Считает, чтоОбщество с ограниченной ответственностью «Альфа Право консалтинг» не предоставило в полном объеме истцу информацию о стоимости услуг, в связи с чем не имеется возможности оценить соотношение действительной суммы страховой премии, перечисляемой непосредственно страховой компании, и вознаграждение Банка за оказание агентских услуг.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г., Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительским кредите (займе)», Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Право консалтинг» денежные средства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50 % от взысканной денежной суммы.
Истец Зеленин А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Право консалтинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.
АО «Россельхозбанк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не направило в судебное заседание своего представителя, извещено надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса РФ районный суд рассматривает в качестве суда первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года, следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
Из текста искового заявления следует, что Зелениным А.Н. заявлены требования имущественного характера в размере, который не превышает <...>, требование о компенсации морального вредаявляется производным от основных требований, вытекает из нарушения имущественных прав истца как потребителя.Штраф в цену иска не входит.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, производно от имущественного требования, размер которого не превышает <...>, такой иск подсуден мировому судье.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что настоящий иск принят к производству Фокинским районным судом города Брянска с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело следует передать в мировой суд Фокинского судебного района г. Брянска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями23, 24, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-401/2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░