Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-302/2022 от 31.10.2022

Судья Галаха Е.В. УИД 65RS0№-32

дело №72-302/2022

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2022 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора муниципального казенного предприятия Северо-Курильского городского округа «Автодор» Серебрякова Александра Александровича на постановление старшего государственного инспектора Курильского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17 марта 2022 года № о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 27 сентября 2022 года,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Курильского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17 марта 2022 года №, оставленным без изменения решением судьи Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 27 сентября 2022 года, должностное лицо – директор муниципального казенного предприятия Северо-Курильского городского округа «Автодор» (далее – МКП Северо-Курильского ГО «Автодор», Предприятие) Серебряков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Серебряков А.А. просит об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

В судебное заседание Серебряков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу Серебрякова А.А. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 и 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве №166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитании.

Согласно части 2 статьи 50 Закона о рыболовстве №166-ФЗ деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года №384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила №384).

Согласно пункту 4 Правил №384 согласование хозяйственной и иной деятельности осуществляется юридическими лицами на основании подаваемой в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявки, к которой прилагаются перечисленные в пункте 5 указанных Правил документы.

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что ведение любой деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (его территориальным органом) применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2021 года на основании планового (рейдового) задания №126 по обращению гражданина Ф.И.О.3 и КУСП №486 от 02 декабря 2021 года о работе в водоохранной зоне автотехники МКП Северо-Курильского ГО «Автодор» сотрудниками Курильского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания произведен осмотр участка Второго Курильского пролива от мыса Воронова до рыборазводного завода «Савушкино».

В ходе осмотра установлено, что в географических координатах 50°41"49.71"" северной широты и 156°8"10.27346"" восточной долготы в 50 метрах к югу от японских водоводов с левого берега безымянного ручья в 10 метрах от уреза воды Второго Курильского пролива зафиксированы признаки работы (наличие следов) тяжелой строительной техники, по направлению к городской свалке твердых бытовых отходов на песке наезжена дорожная колея глубиной от 15 до 30 сантиметров. На свалке твердых бытовых отходов обнаружена насыпь песка размером 30х10х3 метров, а также вторая насыпь песка 5х3х1,5 метров, расположенная в 150 метрах от свалки твердых бытовых отходов по направлению к Второму Курильскому проливу.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения 10 декабря 2021 года должностным лицом Курильского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания в отношении должностного лица – директора МКП Северо-Курильского ГО «Автодор» Серебрякова А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведения административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что Серебряков А.А., являясь должностным лицом – директором МКП Северо-Курильского ГО «Автодор», не принял меры по согласованию с Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству хозяйственной и иной деятельности, выразившейся в грейдеровке, погрузке и вывозе песка с береговой полосы на свалку твердых бытовых отходов Предприятия объемом около 120 м3, которая осуществлялась МКП Северо-Курильского ГО «Автодор» 30 ноября 2021 года в 16 часов 20 минут в водоохранной зоне Второго Курильского пролива о. Парамушир Сахалинской области в GPS координатах 50°41?49,71 северной широты 156°8?10.27346 восточной долготы и в 50 метрах к югу от японских водоводов, с левого берега безымянного ручья в 10 метрах от уреза воды Второго Курильского пролива при помощи тяжеловесной техники, а также допустил стоянку в месте, не имеющем твердого покрытия и движение в водоохранной зоне указанной техники, тем самым нарушил ограничения хозяйственной деятельности, предусмотренные частями 1, 2 статьи 50 Закона о рыболовстве №166-ФЗ, пункта 4 части 15, части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, без определения и соблюдения условий и ограничений, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Серебрякова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановлением мэра администрации Северо-Курильского городского округа от 16 июля 2021 года №275 Серебряков А.А. с 19 июля 2021 года назначен директором МКП Северо-Курильского ГО «Автодор».

Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии директора Предприятия Серебрякова А.А., не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, меры для соблюдения требований природоохранного законодательства и допустившего использование водоохранной зоны Второго Курильского пролива без соблюдения специально предусмотренных запретов и ограничений, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы о том, что работы МКП Северо-Курильского ГО «Автодор» выполнялись на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Северо-Курильского городского округа от 29 ноября 2021 года № 34, имели срочный характер, поскольку имелась реальная угроза жизни и здоровью работников рыборазводного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Азимут», о наличии оснований для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют.

Так, согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Такая совокупность условий материалами дела не подтверждается, решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Северо-Курильского городского округа от 29 ноября 2021 года №34 таковым не является.

Решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Северо-Курильского городского округа от 29 ноября 2021 года №34 «О расчистке и уборке наваленных в результате оползня обломков породы и камней и очистке дороги от последствий циклона на участке от города Северо- Курильска до мыса Савушкина» само по себе о действиях МКП Северо-Курильского ГО «Автодор» в условиях крайней необходимости не свидетельствует, поскольку предусмотренное в нем проведение работ по очистке дороги, ведущей к местам массового отдыха людей и рыборазводному заводу ООО «Азимут» (остров Парамушир, мыс Савушкина), и уборке обломков породы и камней, образовавшихся после оползня, принято по прошествии значительного периода времени после прошедшего 24 ноября 2021 года циклона и мотивировано избежанием возможной чрезвычайной ситуации. Доказательств реальной угрозы жизни и здоровью людей, в частности, работников рыборазводного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Азимут», о чем указано в жалобе, на момент принятия указанного решения и осуществления МКП Северо-Курильского ГО «Автодор» работ в деле не имеется и при производстве по делу не представлено.

Деятельность, связанная с нахождением места проведения работ в водоохранной зоне, неразрывно связана с закрепленными законодателем ограничениями и в соответствии с требованиями Правил №384, проводится только по согласованию с указанным ведомством.

При этом следует отметить, что деятельность, непосредственно направленная на предупреждение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в случае прогнозирования угрозы возникновения таких ситуаций, в силу пункта 5 Правил №384 также подлежит согласованию и осуществляется в соответствии с пунктом 8 названных Правил в сокращенные сроки.

В этой связи препятствий для получения согласования на осуществление МКП Северо-Курильского ГО «Автодор» работ, явившихся основанием для разбирательства по данному делу, не имелось.

Указание в жалобе на то, что согласование МКП Северо-Курильского ГО «Автодор» деятельности в водоохранной зоне является обязанностью администрации Северо-Курильского района, принявшей решение от 29 ноября 2021 года №34 об осуществлении работ по расчистке соответствующей территории, противоречит пункту 4 Правил №384, согласно которому заявку для согласования деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) юридические или физические лица, осуществляющие согласуемую деятельность.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении Серебрякова А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, предусмотренным статьями 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 8.42 названного Кодекса, установленной для должностных лиц (в минимальном размере административного штрафа).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.42 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░