Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-373/2023 от 25.04.2023

Дело №

13-373/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                          Просолова В.В.,

при секретаре                                                                   Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пличко Е. П. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Чемерина Е. А. к Пличко Е. П. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Пличко Е.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Чемерина Е. А. в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг, в обоснование которого указано, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя Чемерину Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Пличко Е.П. В связи с участием в деле в качестве ответчика Пличко Е.П. вынуждена была обратиться к юристу для оказания юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей. Поскольку Чемерину Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований Пличко Е.П. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Заявитель Пличко Е.П. и её законный представитель Пличко Г.В. поддержали заявление по основаниям, в нём изложенным, просили заявленные требований удовлетворить.

Истец Чемерин Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, ответчика, его законного представителя, исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому заявлению, приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску Чемерина Е. А. к Пличко Е. П. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чемерина Е. А. к Пличко Е. П. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком, при принятии решения судом не разрешался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой в том числе истца в судебное заедание по вызову суда, при принятии решения вопрос о распределении указанных в настоящем заявлении судебных издержек, понесенных ответчиком, не разрешался, то ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, которые подтверждены документально.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Гардер А. С. и Пличко Г. В., действующей в интересах несовершеннолетней Пличко Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги относительно представления интересов в федеральном суде по вопросу установления факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования. Согласно пункту 3.1 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 10 000 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказала юридические услуги, предусмотренные договором, в срок и в полном объёме.

Фактическое несение расходов ответчиком по оплате услуг ИП Гардер А.С. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гардер А.С. участвовала в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возмездное оказание представителями ответчика юридических услуг, факт оплаты за данные услуги, а также участие представителя ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, суд считает требования Пличко Е. П. подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Пличко Е. П. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чемерина Е. А. в пользу Пличко Е. П. компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Чемерина Е. А. к Пличко Е. П. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования в размере 10 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                    В.В.Просолов