Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6385/2023 от 27.04.2023

Судья: ФИО3

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № –6385/2023

13 июня 2023 года          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО4, ФИО5,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 133800 руб., неустойку в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 5538 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7 в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Кинельский районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя транспортного средства ВАЗ-21074 г/н № ФИО10, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестка, нарушившего требования знака 2.5 ПДД РФ, произошло ДТП с автомашиной BMWХ6 г/н №, принадлежащей истцу и под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению АНО «Судебно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №С, составляет 206 103 руб.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП - собственника транспортного средства ВАЗ-21074 г/н № застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ВАЗ-21074 г/н №, не признало произошедшее событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения оставлена без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 133800 руб., неустойку в размере 266200 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, моральный вред в размере 50000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, которым, как полагает ответчик, неверно установлен механизм ДТП, что подтверждается экспертным заключением ООО «Экс-Про», которому суд не дал оценки, не соглашаясь также с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы; кроме того, не соглашается с взысканными судом первой инстанции штрафными санкциями, полагая их завышенными, и с размером морального вреда, взысканного судом.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 г/н № под управлением ФИО10 и автомобиля BMW Х 6 г/н № под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю BMW Х 6 г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 - материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО10, который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков при наличии дорожного знака 2.5 ПДД, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 42).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО9 отказано за отсутствием события преступления (т. 1, л.д. 18-19).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 г/н №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО9, действуя в интересах ФИО1, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (т. 1, л.д. 39-40).

САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, ввиду чего отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (т. 1, л.д. 52).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля BMW Х 6 г/н № не могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как противоречат заявленному механизму и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (т. 1, л.д. 53-65).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от №. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, в связи с непредставлением заявителем надлежащего качества цветных фотоматериалов с места ДТП (т. 1, л.д. 24-27).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО9, действуя в интересах ФИО1, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, однако САО «РЕСО-Гарантия» не признав произошедшее событие страховым случаем отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться указанных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «<данные изъяты> №, установлено, что не все имеющиеся на автомобиле BMW Х 6 г/н № повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., извещении о ДТП, актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., экспертном заключении №., приложенных фотоматериалах, соответствуют указанным в материалах дела обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля ВАЗ-2107 г/н №, и могли быть получены транспортным средством при заявленном механизме столкновения.

Повреждения транспортного средства BMW Х 6 г/н № в правой боковой части автомобиля и левой передней угловой части автомобиля по механизму их образования от взаимодействия с левой передней угловой частью ВАЗ-2107 г/н № и последующего наезда на препятствие в виде металлического забора <адрес> не противоречат и могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП №

Повреждения транспортного средства BMW Х 6 г/н № в нижней части автомобиля и прочие имеющиеся повреждения по механизму их образования при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют и не могли быть получены транспортным средством при указанных событиях. По месту локализации, давности и характеру образования данные повреждения к следствию рассматриваемого ДТП не относятся. В том числе, являются не устраненными повреждениями, полученными ранее при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 188).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х 6 г/н № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа - 221800 руб., с учетом износа комплектующих и деталей составляет 133800 руб.

Судебная коллегия признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе приобщенная к нему копия административного материала проверки по факту данного ДТП, были изучены экспертом.

Заключение судебной экспертизы с достаточной полнотой описывает механизм ДТП, включая первоначальное взаимодействие автомобилей BMW Х 6 г/н № и ВАЗ-2107 г/н №, условия их взаимодействия, приведшие к развитию дальнейших фаз происшествия, кроме того, содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключением судебной экспертизы ООО «Агентство независимых экспертиз «<данные изъяты> №, исходил из того, что часть повреждений, указанных в заключении судебного эксперта, образовалась при заявленных страхователем обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW Х 6 г/н № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа комплектующих и деталей и в соответствии я заявленными истцом требованиями, составляет 133800 руб., в связи с чем, удовлетворил указанные требования истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Представленное ответчиком заключение специалиста <данные изъяты>. №, выполненное специалистом ФИО8, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы и не является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку оно является лишь мнением специалиста, которой судом первой инстанции дана оценка в совокупности с другими представленными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

К выводам, изложенным в заключении ООО <данные изъяты>» относительно несоответствия заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», в том числе о нарушении при проведении судебной экспертизы требований Федерального закона от 30.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций про производству судебных экспертиз, судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат не только заключению судебной экспертизы, но и имеющимся в деле доказательствам.

Механизм развития ДТП, описанный в заключении судебного эксперта, (повреждения автомобиля BMW Х6 г/н № по направлению образования спереди назад и справа налево по ходу движения транспортного средства указывают на скользящий характер взаимодействия при столкновении транспортных средств), соответствует объяснениям водителей и характеру механических повреждений автомашин.

Вопреки позиции ответчика, представленное САО «РЕСО-Гарантия» заключение ООО «<данные изъяты>», доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов эксперта и обоснованности заявленных требований, не является.

Довод апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы, поскольку, по мнению представителя ответчика, в нем не установлен механизм ДТП в части взаимного расположения автомобилей в момент столкновения, определения угла столкновения транспортных средств, не может быть принят во внимание, поскольку экспертом ООО «<данные изъяты>» проведено полное и обоснованное исследование с учетом анализа обстановки места ДТП, зафиксированной на схеме дорожно-транспортного происшествия, на цифровых изображениях с места заявленного дорожно-транспортного происшествия, с осмотром повреждений автомобиля истца, а также материалов гражданского дела №.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные в нем доводы сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта основанием для проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии заявлены не были.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 52) по №. составляет 584706 руб.. Указанный размер неустойки превышает установленный Законом об ОСАГО размер страховой суммы – 400000 руб., в связи с чем, истец просил взыскать неустойку в размере 266200 руб.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключающие возможность начисления неустойки в период действия моратория с № с учетом степени вины ответчика пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 70 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается. Основания для снижения неустойки в большем размере, отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что истец обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без исполнения, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции страховщик в требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» с пользу ФИО1 штрафа в размере 50 %, что в денежном выражении составляет 133800 /2 (66900 руб.), снизив его на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб.

Решение суда в части взыскания неустойки и штрафа в указанном размере, стороной истца не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф необоснованно завышены и не соответствуют последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению.

Ответчик не привел в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, позволяющие снизить исчисленную исходя из требований закона неустойку в большей размере; не представлял доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, несогласие САО «РЕСО-Гарантия» с установленным судом размером неустойки и штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения. Из материалов дела не следует, что страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, предоставлял суду такие доказательства.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканной судом компенсации морального вреда в размере 5000 руб. основанием для отмены либо изменения решения суда не является.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца бездействием ответчика по своевременной выплате страхового возмещения, в том числе, связанной с нарушением сроков удовлетворения его требований о выплате неустойки, что является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда, и не является исключительно производным требованиям от иного денежного, связанного с тем же страховым случаем, и подлежит оценке судом независимо от удовлетворения или неудовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафных санкций.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит правильной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи