Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2022 ~ М-650/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-1373/2022

УИД 03RS0001-01-2022-000913-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022г.                              г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минибаев В.А. к Хабибуллин Р.Р. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Минибаев В.А. обратился в суд с иском к Хабибуллин Р.Р. с требованием о взыскании задолженности по расписке, указывая в обоснование позиции, что 10.04.2021 Минибаев В.А. занял Хабибуллин Р.Р. денежные средства в размере 100 000 руб., ответчик обязался вернуть полученный заем не позднее 19.04.2021, что подтверждается двумя расписками и чеком по операции перевод-онлайн через Сбербанк. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана Хабибуллин Р.Р. собственноручно. Дата составления расписки 18.04.2021. Вместе с тем обязанность возвратить сумму займа в срок ответчик не исполнил, в связи с чем 19.05.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате долга. Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, почтовый конверт с истекшим сроком хранения вернулся на адрес истца.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Хабибуллин Р.Р. в пользу Минибаев В.А. заемные денежные средства по расписке в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 6 393,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Истец Минибаев В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что он занимается ремонтом сотовых телефонов, сдавал часть помещения Хабибуллин Р.Р., который занимался аксессуарами. Его дело не пошло и он решил продать магазин (товар с оборудованием), предложил ему. Цена изначально была определена 400-500 000 руб. Истец внес аванс переводом с карты дяди Фарита Фаатовича, так как своей карты нет. Поскольку товар был неходовой, он попросил возврат денег, на что ответчик согласился. Но на второй день он из помещения вывез весь свой товар и оборудование и пропал. Он его случайно поймал и взял с него расписку. Определенный товар он реализовал, поэтому в расписке было указано за вычетом проданного товара. На какую сумму продал товар затрудняется ответить, наверное где то в районе 5 000 руб., но по закупочной цене это 2000-3000 руб. После объявленного перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель истца Левицкая Д.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Хабибуллин Р.Р. с исковым заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что деньги в размере 100 000 руб. действительно получил за товар, но истец продал товар на сумму 84 000 руб., оставшуюся сумму он готов вернуть.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает требования Минибаев В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что 18.04.2021 ответчик предоставил истцу расписку о том, что он получил от Минибаев В.А. деньги в размере 100 000 руб. и обязуется вернуть деньги в сумме 100 000 руб. за минусом проданного товара Минибаев В.А. по его почерку с 12.04.2021 по 17.04.2021.

Из пояснений истца следует, что поскольку в указанной расписке не был указан срок возврата денег 18.04.2021 ответчик предоставил истцу новую расписку о том, что он получил от Минибаев В.А. деньги в размере 100 000 руб. и обязуется вернуть в срок до 19.04.2021.

Свои обязательства ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга.

Обращаясь в суд, истец ссылается на положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правоотношения сторон, возникших из договора займа.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательство о возврате 100 000 руб. в срок до 19.04.2021 образовалось в результате новации из устного соглашения о купле-продаже готового бизнеса по продаже аксессуаров для телефонов, в рамках которой Минибаев В.А. был внесен аванс в размере 100 000 руб., однако в последствии истец отказался от исполнения соглашения о продаже бизнеса, в связи с чем ответчиком была предоставлена расписка о возврате денежной суммы в размере 100 000 руб. в срок до 19.04.2021.

Факт перевода денежных средств с карты ФИО5 по поручению Минибаев В.А. на карту Хабибуллин Р.Р. подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» №904970 от 10.04.2021г. и показаниями свидетеля ФИО5

Обстоятельства предшествующие оформлению расписки от 18.04.2021 о возврате суммы 100 00 руб. в срок до 19.04.2021 ответчиком в суде не оспаривались, ответчик только указывает, что истец продал товар на сумму 84 000 руб. и деньги оставил себе.

Таким образом, ответчик обстоятельства заключения новации не отрицал.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в счет погашения долга, не представлено.

Напротив, как следует из смысла положений ч. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца удостоверяет факт неисполнения обязательства. Следовательно, факт нахождения расписки у Минибаев В.А. свидетельствует о том, что у ответчика имеется обязательство по возврату указанных в расписке денежных средств истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Хабибуллин Р.Р. в пользу Минибаев В.А. суммы займа в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 09.03.2022 составляют 6393,14 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, суд находит его верным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6393,14 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3328 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6393, 14 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3328 ░░░.,

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░