Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3900/2020 ~ М-1599/2020 от 03.03.2020

       Дело № 2-3900/2020

       УИД 78RS0015-01-2020-002003-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    2 октября 2020 год        Санкт-Петербург

           Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

           председательствующего судьи В.В. Черниковой,

           с участием истца Овчинникова В.А., представителя ответчика адвоката Тютюнника В.В.,

          прокурора Е.А. Новоселовой,

при секретаре А.Г. Карпушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова В. А. к ООО «Нева-Авто» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников В.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил восстановить его на работе в должности коммерческого директора ООО «Нева-Авто», взыскать не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1228200 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере 216000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 4-5).

    В обоснование исковых требований Овчинников В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Нева-Авто» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на должность коммерческого директора с заработной платой <данные изъяты> рублей. Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был. За время работы истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности, надлежащим образом выполнял поручаемую ему работу, работу он осуществлял дистанционно. Заработную плату в установленном размере истец не получал, а оставлял в фонд развития ООО «Нева-Авто», т.к. являлся одним из учредителей ООО «Нева-Авто» с принадлежащими ему <данные изъяты>% уставного капитала общества. После продажи принадлежащей истцу доли уставного капитала генеральному директору Лазареву Д.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец вышел из состава учредителей, но остался коммерческим директором с кругом своих обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Свидетель №1 безосновательно отстранил истца от работы, не мотивируя свое решение. Только ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что он уволен из ООО «Нева-Авто». Ни устных, ни письменных заявлений истец не получал, заявлений на увольнение не писал. При этом истец до ДД.ММ.ГГГГ добросовестно выполнял свои трудовые обязанности. С момента продажи доли в уставном капитале заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась, хотя данный вопрос был оговорен с работодателем. На требование истца дать объяснение он получил категорический отказ, его не ознакомили с приказом об увольнении, данный приказ ему не вручался. Трудовая книжка находилась на руках у истца, отметка об увольнении в ней не ставилась. За весь период работы у работодателя не было каких-либо нареканий к истцу, что могло послужить поводом для увольнения. Поэтому действия ответчика являются незаконными и необоснованными.

           В судебном заседании истец Овчинников В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

           Представитель ответчика ООО «Нева-Авто» адвокат Тютюнник В.В. возражал против заявленных требований, пояснил, что между истцом и ответчиком не было трудовых отношений, трудовой договор не заключался ни в устной, ни в письменной форме, истец не участвовал личным трудом в деятельности ООО «Нева-Авто». Также представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока давности обращения в суд (л.д. 42).

            Суд, выслушав мнение истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.

            Из материалов гражданского дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Овчинников В.А. был принят на работу в ООО «Нева-Авто» на должность коммерческого директора, что подтверждается записью в трудовой книжке Овчинникова В.А. (л.д. 15).

           Трудовой договор между сторонами не заключался.

            В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

           Частью 3 этой же статьи определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

           Согласно частям 1 и 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

            Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

           В соответствии с частью 1 статьи 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

          Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, отсутствие трудового договора, заключенного с Овчинниковым В.А. в соответствии с частью 1 статьи 67 ТК РФ, само по себе не означает отсутствие трудовых отношений между ним и ООО «Нева-Авто». Факт трудовых отношений подтверждается записью в трудовой книжке о принятии на работу (л.д. 15); сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в котором указано наименование работодателя (ООО «Нева-Авто») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10); сведениями из ГУ – ОПФР РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, составляющие пенсионные права, и сведения о страховых отчислениях на индивидуальный счет работника со стороны работодателя ООО «Нева-Авто» (л.д. 29-30); сведениями из МИ ФНС № 24 по Санкт-Петербургу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковым В.А. получен доход, облагаемый налогом по ставке 13%, в организации ООО «Нева-Авто» (л.д. 31).

          Факт того, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Нева-Авто» также косвенно подтверждается показаниями допрошенных по ходатайству представителя ответчика свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

         Свидетель Свидетель №1 показал, что является генеральным директором ООО «Нева-Авто». Свидетель не подписывал с Овчинниковым В.А. трудовой договор, не подписывал приказ о его принятии на работу, к работе его не допускал, в трудовую книжку записей не вносил. Истца он не увольнял, на работу истец не приходит, но числится в организации. Каким образом истец оказался в организации на работе, свидетель не помнит. Истец должен был работать коммерческим директором соответственно своей должностной инструкции. Однако он никогда не выполнял свою трудовую функцию (л.д. 111).

          Свидетель Свидетель №2 показала, что работала бухгалтером в ООО «Нева-Авто» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она видела Овчинникова В.А. один раз за период его работы. Тогда они переезжали в другой офис, Овчинников В.А. приехал забрать мебель. Свидетель начисляла истцу заработную плату. В ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению директора она перестала начислять заработную плату (л.д. 111-112).

          Свидетель Свидетель №3 показала, что Овчинников В.А. является ее бывшим супругом, а Свидетель №1 – ее брат. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель работала в ООО «Нева-Авто» коммерческим директором. Овчинников В.А. отсутствовал на работе, поэтому его должностные обязанности исполняла она. Почему в компании было два коммерческого директора, свидетель пояснить не может, она не знает, какие договоренности были между ее супругом и братом (л.д. 112-113).

          Из показаний указанных свидетелей следует, что истец в период их работы в ООО «Нева-Авто» занимал в этой же организации должность коммерческого директора.

          В связи с изложенным суд полагает, что факт трудовых отношений истца в ООО «Нева-Авто» доказан надлежащими и относимыми к делу доказательствами.

           Истец полагает, что был незаконно уволен из организации, в связи с чем заявил требования о восстановлении его на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

            Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Согласно частям 1-4 статьи 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Вместе с тем в материалы дела доказательств увольнения истца из ООО «Нева-Авто» не представлено. Приказ о прекращении трудового договора с истцом суду не представлен, с данным приказом истец не ознакомлен под подпись. По запросу суда (л.д. 23, 28) ответчиком указанный приказ не представлен. В судебном заседании генеральный директором ООО «Нева-Авто» Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что приказ об увольнении истца не подписывал. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет.

Таким образом, доказательства того, что Овчинников В.А. был уволен из ООО «Нева-Авто», отсутствуют. Поэтому оснований для восстановления истца на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул при данных обстоятельствах не имеется.

Требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 статьи 132 ТК РФ устанавливает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Таким образом, заработная плата является вознаграждением за осуществление работником его трудовой функции.

Ответчиком в материалы дела представлены табели учета рабочего времени ООО «Нева-Авто» за <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-82).

Из указанных табелей следует, что коммерческий директор Овчинников В.А. за указанные периоды отсутствовал на работе, во всех табелях стоят отметки «прогул». Также отсутствие на работе истца подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства (письменные документы, свидетельские показания), подтверждающего факт осуществления им трудовых функций в соответствии с должностной инструкцией коммерческого директора за весь период его работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в том числе дистанционным методом. Его пояснения о том, что табели учета рабочего времени, представленные ответчиком, являются подложными, являются голословным утверждением, не подтвержденным документально. Заявив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о проведении по делу экспертизы давности документов (л.д. 83), в дальнейшем истец данное ходатайство не поддержал.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства табели учета рабочего времени ООО «Нева-Авто» за <данные изъяты> годы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

        Истец просил взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 6-7).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске истцом срока давности обращения в суд заявил ответчик (л.д. 42).

Сначала истец заявлял, что полагает срок давности не пропущенным. В дальнейшем им было заявлено о восстановлении пропущенного срока (л.д. 159).

Вместе с тем суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, который был пропущен в общей сложности на 12 лет. Представленные истцом выписные эпикризы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выезды за границу в <данные изъяты> не являются документами. Сведения из заграничного паспорта гражданина Российской Федерации на имя Овчинникова В.А. о его выездах за границу в <данные изъяты> сами по себе не подтверждают, что данные выезды были осуществлены с целью трудовой деятельности истца в ООО «Нева-Авто» либо по иным уважительным причинам (работа, учеба, лечение).

Поэтому в данном случае, с учетом положений части 2 статьи 392 ТК РФ в пользу истца могла бы быть выплачена только задолженность за последний год. Однако срок на обращение в суд с указанным требованием истцом также пропущен (истец мог обратиться с таким требованием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, с учетом имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени за январь и февраль 2019 года (л.д. 65-66), истец в данный период рабочее место не посещал, свою трудовую функцию не выполнял, в табеле указаны прогулы. При таких обстоятельствах, заработная плата работнику, который не осуществлял трудовую деятельность не по уважительным причинам, начислению и уплате не подлежит.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░