Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-147/2022 от 30.05.2022

Мировой судья Гудзь И.В. Дело №11-1-147/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело№ 2-180/2022

29 июня 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Шумейко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области от 22 марта 2022 года по делу по иску Панфилова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2022 года Панфилов А.В. обратился к мировому судье судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 83 100 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 523 рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец оборотился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату не произвел, финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении заявления. Решением мирового судьи судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области от 02 сентября 2021 года с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 58 000 рублей, штраф в размере 29 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку с учетом удержанного налога в сумме 23 576 рублей 68 копеек, с размером которой истец не согласился. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 58000*1%*190 дней.

В судебное заседание Панфилов А.В. не явился, его представитель по доверенности Голованов А.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Жажина Н.А. исковые требования не признала, также просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области от 22 марта 2022 года исковые требования Панфилова А.В. удовлетворены, постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панфилова А.В. неустойку в размере 83 100 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей 20 копеек;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 993 рубля 01 копейку.

Не согласившись с данным судебным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи по основаниям указанным в ней, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований; в случае если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований к отказу в удовлетворении требований по неустойке в полном объеме, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Панфилова А.В. по доверенности Голованова А.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, а также имущество Панфилова А.В. – часы марки Louis Erard, находившееся в указанном автомобиле.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате повреждения автомобиля и имущества.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства и часов, что подтверждается актом осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» №от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта часов марки Louis Erard, 2013 года выпуска, на дату ДТП, составляет 58 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в размере 261 834 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу, в размере 84 900 рублей и компенсацию морального вреда, указав на невозможность предоставить документы, подтверждающие его право на данное имущество в связи с длительным временем владения (часы приобретены в 2013 году).

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с повреждением часов, ввиду отсутствия документов, подтверждающих имущественный интерес заявителя в отношении данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Панфилов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 84 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Панфилова А.В. отказано. В обоснование решения, финансовый уполномоченный указал, что заявителем не представлено документов, подтверждающих его право собственности на поврежденное имущество – часы.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Панфилова А.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панфилова А.В. материальный ущерб в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 000 рублей.

Вышеуказанное решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку с учетом удержанного налога в размере 23 576 рублей 68 копеек (всего 27 099 рублей 68 копеек), с размером которой истец не согласился, обратившись с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в данном случае обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в срок, которые установлены названным Федеральным законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заявленное ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойку подлежащей взысканию не являются основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел никаких доводов в обоснование заявленного ходатайства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного нарушения прав истца, период просрочки, учитывая принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В указанной связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Выводы мирового судьи в полной мере учитывают юридически значимые обстоятельства по делу, основаны на собранных по делу и исследованных судом доказательствах, которым дана отвечающая требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное апелляционное определение

составлено 06 июля 2022 года.