Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-539/2024 (2-8097/2023;) ~ М-5461/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-539/2024 (2-8097/2023)

УИД 52RS0005-01-2023-006719-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Нижний Новгород     22 января 2024 года

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе председательствующего судьи Нестерова Д. С., при секретаре Чуманове А. С.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» (далее – АНО «МКК ПП НО») к ООО «Сокольский пищекомбинат», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

АНО «МКК ПП НО» обратилось в суд с настоящим иском к ООО «Сокольский пищекомбинат», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО «АРСГ МКК НО» и ООО «Сокольский пищекомбинат» был заключен Договор займа ДЗ 001596 (далее – Договор займа).

Согласно условиям Договора займа, АНО «АРСГ МКК НО» обязалась предоставить ООО «Сокольский пищекомбинат» заемные денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей на условиях возвратности и целевого использования, а именно, денежные средства направлялись на приобретение дополнительного оборудования. Срок возврата займа 24 месяца со дня перечисления денежных средств на счет ООО «Сокольский пищекомбинат».

Подписывая Договор займа, ООО «Сокольский пищекомбинат» принял его условия и обязался принять заем, уплатить п    роценты за пользование займом в сроки и на условиях Договора займа. Сроки возврата денежных средств согласовались сторонами в Приложении НОМЕР к Договору займа (График платежей).

Также, подписывая договор, ООО «Сокольский пищекомбинат» согласился и принял, что в соответствии с п. 2.3 Договора займа, со дня выдачи займа по день фактического возврата размер процентов составляет 5,5 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности (включительно), и по дату полного погашения займа (включительно).

В п. 2.7 заключенного Договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ООО «Сокольский пищекомбинат» своих обязательств по займу, процентам за пользование займом, нарушения обязательств по возврату досрочно взыскиваемого займа и начисленных процентов, он (помимо процентов за пользование займом) обязан уплатить АНО «АРСГ МКК НО» неустойку в виде пени в размере 0,3 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанные пени начисляются за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату займа и/или процентов за пользование займом, должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения просроченной задолженности в полном объеме.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по Договору займа ДД.ММ.ГГГГ были заключены Договоры поручительства с акцессорными лицами ООО «Сокольский пищекомбинат»:

    договор поручительства № ДПФЛ 001596/1 между АНО «АРСГ МКК НО» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

    договор поручительства № ДПФЛ 001596/2 между АНО «АРСГ МКК НО» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Договорам поручительства, ответчики ФИО2, ФИО3 обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по Договору займа в полном объеме (включая обязанность по возврату полученной суммы займа, выплаты неустойки (пени), процентов, штрафных процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков АНО «АРСГ МКК НО», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору займа.

Свою обязанность по перечислению заемных денежных средств на счет ООО «Сокольский пищекомбинат» АНО «АРСГ МКК НО» исполнила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением о перечислении денежных средств.

Однако ООО «Сокольский пищекомбинат» свои обязанности по возврату заемных денежных средств не исполнял ввиду финансовых трудностей. Несмотря на предпринятые попытки восстановить финансовое положение, ООО «Сокольский пищекомбинат» обязанность по возврату полученных денежных средств по Договору займа не исполняется, также не исполнена обязанность по уплате неустойки, предусмотренной Договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ у АНО «АРСГ МКК НО» завершилась процедура реорганизации в форме выделения из ее состава Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» АНО «МКК ПП НО» (далее – Микрокредитная компания).

В связи с выделением Микрокредитной компании, была осуществлена передача всех прав, обязанностей, активов, пассивов, имущества, в том числе материальных и нематериальных активов, относящихся к направлению деятельности «микрофинансирование» от АНО «АРСГ МКК НО» к правопреемнику АНО «МКК ПП НО», что подтверждается Передаточным актом имущества, прав, обязательств АНО «АРСГ МКК НО» ее правопреемнику при реорганизации в форме выделения и ее состава АНО «МКК ПП НО».

Таким образом, все права и обязанности вытекающие из Договора займа, перешли от АНО «АРСГ МКК НО» к АНО «МКК ПП НО», что подтверждается Передаточным актом, утвержденным Приказом Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, а также Приложением НОМЕР к указанному Передаточному акту.

Уведомление и дополнительное соглашение к Договору займа о замене кредитора Ответчикам были направлены по электронной почте и письмом Почтой России.

В связи с неисполнением обязательств, общая сумма задолженности по Договору займа на дату подачи иска составляет 923 874 рубля 04 копейки, из которых: основной долг – 790 323 рубля 73 копейки; проценты – 13 814 рублей 44 копейки; пени – 71 516 рублей 70 копеек; неустойка за нарушение сроков предоставления отчета о целевом использовании средств займа – 48 219 рублей 17 копеек.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО «Сокольский пищекомбинат», ФИО2, ФИО3 в пользу АНО «МКК ПП НО» сумму задолженности по Договору займа в размере 923 874 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 438 рублей 74 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: взыскать солидарно с ООО «Сокольский пищекомбинат», ФИО2, ФИО3 в пользу АНО «МКК ПП НО» сумму задолженности по Договору займа в размере 922 031 рубль 12 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 656 124 рубля 86 копеек, процентам – 3 487 рублей 22 копеек, пени –179 131 рубль 37 копеек, неустойка за нарушение сроков предоставления отчета о целевом использовании средств займа – 83 287 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 438 рублей 74 копеек.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, в случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Законный представитель ответчика ООО «Сокольский пищекомбинат», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченною поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Автономной некоммерческой организацией «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес>» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сокольский пищекомбинат» заключен договор займа № ДЗ 001596 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора займа, Агентство обязалось предоставить Заемщику целевой займ, а именно на «приобретение дополнительного оборудования» в размере 1 000 000 рублей со дня перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. В свою очередь Заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки и на условиях Договора займа. Сроки возврата денежных средств составляет 24 месяца со дня их перечисления на счет ООО «Сокольский пищекомбинат».

С целью обеспечения исполнения обязательства по Договору займа между Агентством и ФИО2 был заключен Договор поручительства № ДП ФЛ 001596/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязалась нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме (включая обязанность по возврату полученной суммы займа, выплаты неустойки (пени), процентов, штрафных процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору займа.

Кроме того, между Агентством и ФИО3 был заключен Договор поручительства № ДП ФЛ 001596/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обязалась нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа в полном объеме (включая обязанность по возврату полученной суммы займа, выплаты неустойки (пени), процентов, штрафных процентов за пользование займом, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору займа.

Свою обязанность по перечислению Заемщику денежных средств по Договору займа Агентство исполнило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Распоряжением о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по возврату полученных денежных средств по Договору займа Заемщик не исполнил. Заемщиком также не исполнена обязанность по уплате процентов, штрафных процентов, неустойки предусмотренных Договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков были направлены Уведомления НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об образовавшейся просроченной задолженности в размере 271 423 рубля 66 копеек по Договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков были отправлены Требования о досрочном возврате займа с причитающимися процентами, пени и прочими платежами в связи с Заемщиком своих обязательств по Договору займа и непогашением в сроки просроченной задолженности. Указанные требования не исполнены. В составе вышеуказанного требования было направлено предложение о расторжении договора займа. В срок, указанный в предложении о расторжении Договора займа ответ от Заемщика, Поручителя, Залогодателя в адрес Агентства не поступил, конверты возвращены

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В этой связи, задолженность по Договору займа, в силу заключенных между сторонами Договоров поручительства подлежит солидарному взысканию с поручителей ФИО3, ФИО2 наряду с основным должником ООО «Сокольский пищекомбинат» в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, сумма общей задолженности ответчиков по договору составляет 922 031 рубль 12 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 656 124 рубля 86 копеек, процентам за период с 11.10.2021 по 25.09.2023 – 3 487 рублей 22 копеек, пени за период с 11.10.2021 по 25.09.2023 – 179 131 рубль 37 копеек, неустойка за нарушение сроков предоставления отчета о целевом использовании средств займа за период с 02.11.2021 по 01.09.2022 – 83 287 рублей 67 копеек.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиками не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке. Сам по себе факт наличия задолженности в части основанного долга и процентов ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, с ООО «Сокольский пищекомбинат» подлежит взысканию штрафная неустойка и пени за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В остальной части представленный истцом расчет задолженности по договору займа, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом и неустойки судом проверен и признается арифметически верным и соответствующим условиям договора займа.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время, исходя из вышеизложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе последствий нарушения обязательства, степени разумности и справедливости, учитывая период действия моратория, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиками обязательств, в связи с чем полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 80 000 рублей 00 копеек, неустойки до 40 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, с ответчиков ООО «Сокольский пищекомбинат», ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженности по Договору займа в размере 769 612 рубль 08 копеек, в том числе по возврату основного долга – 656 124 рубля 86 копеек, по уплате процентов за пользование займом – 3 487 рублей 22 копейки, по уплате пени – 80 000 рублей 00 копеек, по оплате неустойки за нарушение сроков предоставления отчета о целевом использовании средств займа – 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В этой связи, подтвержденные документально расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 12 438 рублей 74 копейки, подлежат взысканию с ответчиков ООО «Сокольский пищекомбинат», ФИО3, ФИО2 в пользу истца в равных долях, то есть по 4 146 рублей 25 копеек с каждого из указанных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АНО «МКК ПП НО» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Сокольский пищекомбинат» (ИНН 5248043619), ФИО2 (паспорт <адрес>), ФИО3 (паспорт 2211 759084) в пользу АНО «МКК ПП НО» (ФИО3 5260487226) задолженность по договору займа № ДЗ 001596 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 769 612 рубль 08 копеек, в том числе по возврату основного долга – 656 124 рубля 86 копеек, по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 487 рублей 22 копейки, по уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей 00 копеек, по оплате неустойки за нарушение сроков предоставления отчета о целевом использовании средств займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании штрафной неустойки, пени отказать.

Взыскать с ООО «Сокольский пищекомбинат» в пользу АНО «МКК ПП НО» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 146 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «МКК ПП НО» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 146 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «МКК ПП НО» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 146 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2024.

    Судья    Д.С. Нестеров