А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Клин 11 апреля 2022 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,
секретаря Лашковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску ООО «ФИНЕКС» к Маслову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, ООО «ФИНЕКС», обратился к мировому судье с вышепоименованным иском и указал, что /дата/ между ПАО «МТС Банк» и Масловым С.В. был заключен кредитный договор /номер/, в соответствии с которым Маслову С.В. была предоставлена кредитная карта в соответствии с тарифом «72 МТС Деньги Weekend».
Договор является договором присоединения путем подписания Масловым С.В. заявления о присоединении к условиям комплексного банковского обслуживания и тарифам Банка.
Ответчик с /дата/ перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по предоставлению кредита и уплате процентов за пользование им.
Задолженность ответчика по договору по состоянию на /дата/2021 составляет 29 927,73 руб, из них: 25 000,00 руб - задолженность по просроченному основному долгу, 4927,73 руб - задолженность по просроченным процентам.
В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от /дата/ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «ФИНЭКС» право требования к ответчику по договору, заключенному с ответчиком.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 29 927,73 руб, а также расходы по госпошлины.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, где указал, что иск не признает, так как договор он не заключал, против него были совершены мошеннические действия, что подтверждается приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/.
Решением мирового судьи от /дата/ иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от /дата/ в размере 29 927,73 руб и расходы по оплате госпошлины.
Не соглашаясь с указанным решением, Маслов обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и указал, что договор не заключал, против него были совершены мошеннические действия, что подтверждается приговором суда в отношении Павлова Н.Ю.
В судебном заседании апелляционной инстанции Маслов поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что /дата/ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор /номер/ в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту в соответствии с тарифом «72 МТС Деньги Weekend», что подтверждается распиской ответчика. (л.д. 8-10).
Задолженность Маслова по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности. (л.д. 12).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
По договору уступки прав требования (цессии) от /дата/ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «ФИНЕКС» права требования к ответчику по договору, заключенному с ответчиком. (л.д. 17-23).
Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, так как образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности. (л.д. 12), исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредиту.
Маслов ссылается на приговор Клинского городского суда Московской области от /дата/, которым Павлов Н.Ю. осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из текста приговора усматривается, что после получения в Банке кредитной карты Маслов передал кредитную карту и Пин-код кредитной карты Павлову, который снял с нее денежные средства. Маслов вправе обратиться с иском к Павлову о взыскании денежных средств.
Учитывая, что кредитную карту Банк предоставил Маслову, соответственно, исковые требования Банка являются обоснованными, в связи с чем, вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,
суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ /░░░░/ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ –