Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2021 от 28.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года <адрес> РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Ширглиной Ф.К.,

при секретаре судебного заседания Темляковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Карташовой О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Карташовой О. М. и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и Карташовой О. М., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 111258,89 рублей (из которых 69673,05 рублей кредитная задолженность, 28541,93 рубля – проценты, 13143,91 рублей – штрафы), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3425,18 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Карташовой О.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 66000 руб. Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет с образовавшейся задолженностью. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав и акта приема-передачи Банк уступил право требования задолженности ООО «Феникс».

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Карташова О.М. иск не признала, пояснила, что она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, постоянной работы не имеет, в связи с чем не сможет оплатить кредит. Просит применить в части штрафных санкций правила статьи 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ДД.ММ.ГГГГ между Карташовой О.М. и ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 66 000 руб. (л.д. 38).

Выпиской по счету подтверждается факт предоставления Банком денежных средств заемщику и факт использования их.

Тарифами, условиями комплексного банковского обслуживания и расчетом задолженности подтверждается, что ответчик имеет задолженность по указанному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 111258,89 рублей (из которых 69673,05 рублей кредитная задолженность, 28541,93 рубля – проценты, 13143,91 рублей – штрафы) (л.д. 31-35).

Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет с образовавшейся задолженностью (л.д. 47).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств, оспаривающих указанные исковые требования истца и произведенный расчет, в суд не представил.В отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенного расчета, задолженности по кредиту, суд признает его арифметически верным и соглашается с данным расчетом. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к договору уступки прав и акта приема-передачи Банк уступил право требования задолженности ООО «Феникс» (л.д. 9,10,11-18,19-20). Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражения отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца задолженности по указанному договору (л.д. 45). Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.    Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).     В соответствии с таким основополагающим принципом российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права, суд приходит к убеждению, что заявленная истцом неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита чрезмерно высока, превышает размер самого кредита. Суд находит основания для снижения заявленного размера штрафных санкций, поскольку установлено наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства при исчисленном размере неустойки. С применением части 1 статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 3143,91 рублей. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. На основании изложенных выше обстоятельств дела и законоположений, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, с уменьшением размера неустойки и размера государственной пошлины. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Карташовой О. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и Карташовой О. М., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 101258 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3225 рублей 18 копеек, в удовлетворении требований в остальной части отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ в 17.00.

Судья:             Ф.К.Ширшлина.